Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2022 ~ М-1821/2022 от 06.04.2022

66RS0007-01-2022-002529-93 <данные изъяты>

Дело № 2-2849/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Киневой Е.А.

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Поварницын С.А. обратилась в суд с иском к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Троеглазов В.В. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. <адрес> ответчик Троеглазов В.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением истца. В результате столкновения истцом получена травма: <данные изъяты>, что повлекло временное нарушение функций организма и систем продолжительностью свыше 3-х недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести. Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Троеглазов В.В. признан виновным в ДТП. Истцу в связи с травмой оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения не оказывал. Также истцу в связи с травмой причинены моральные, нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Троеглазова В.В. в пользу Поварницына С.А. расходы на лечение в размере 97 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Поварницын С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Троеглазов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, показания свидетеля, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. на <адрес> ответчик Троеглазов В.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигаясь в сторону г. Екатеринбург, при встречном разъезде не выбрал безопасных боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением истца.

В результате столкновения истцом получена травма: <данные изъяты>.

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта (ГБУЗ СО «Бюро МСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ у Поварницына С.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена травма <данные изъяты>, которая мгла образоваться в результате удара (ударов) тупым предметом, при ударе (ударах) о таковой, возможно при ДТП; не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Троеглазов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец проходил лечение в следующих медицинских организациях: ЦГКБ № 23, ООО «Дельта-Плюс», ООО «Стоматология на Комсомольской», ООО «Белая ладья», ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже». Этими организациями в материалы дела представлены копии медицинских документов в отношении Поварницына С.А.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Поварницына С.А., а именно, факт причинения вреда здоровью Троеглазовым В.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Истцу в связи с травмой оказаны платные медицинские услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ шинирование зубов 2.2, 2.3, 2.1 на сумму 9 000 руб., удаление корня зуба 24 на сумму 6 000 руб., ревизия швов ЧЛО на сумму 5 000 руб., антисептическая обработка на сумму 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ первичный прием хирурга-имплантолога и составление плана лечения на сумму 1 140 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ обследование на сумму 1 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ операция по установке импланта и формирования десны на сумму 27 720 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ мукогингивопластика пресадка слизистого трансплантанта с нёба на сумму 7 527 руб., коронка на имплант под ключ на сумму 38 808 руб.;

Всего истцу оказаны медицинские услуги на общую сумму 97 695 руб., что подтверждается медицинскими и платежными документами.

Из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом в связи с травмой, причиненной ему по вине ответчика. Ответчик материальную помощь для оплаты лечения не оказывал.

Таким образом, расходы истца на лечение в сумме 97 695 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Истец указал, что в связи с причинением вреда здоровью он вынужден был принимать обезболивающие препараты, имел отталкивающий внешний вид в силу обезображивания лица, испытывал соответствующие ограничения в обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена, длительное время не имел возможности выполнять обычные потребности в привычном режиме, в том числе, осуществлять прием твердой пищи и общаться с людьми.

Ответчик Троеглазов В.В. извинений истцу не принес, свою вину, в том числе, материально, не заглаживал.

Свидетель А, знакомая истца, суду пояснила, что Поварницын С.А. в связи с травмой испытывал дискомфорт, болезненные ощущения. Избегал общения с друзьями и знакомыми, переживала по поводу ограничений и изменений уклада жизни.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 130 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поварницына Сергея Алексеевича к Троеглазову Виктору Винидиктовичу о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Троеглазова Виктора Винидиктовича в пользу Поварницына Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 97 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Троеглазова Виктора Винидиктовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 130 руб. 85 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных