Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1198/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-1198/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010441-59

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                  «10» августа 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева М. Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 июля 2022 года № о привлечении Васильева М. Ю. к административной ответственности части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 июля 2022 года № Васильев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Васильев М.Ю. обратился с настоящей жалобой в суд, просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при въезде на кольцевой перекресток он не создавал помех движению автомобилю под управлением ФИО1, поскольку двигались в разных полосах движения. Уже после въезда и движения по кольцевому перекрестку ФИО1 начал перестраиваться в его полосу для съезда с кольца, не включив при этом сигнал поворота направо. Столкновение произошло на его (Васильева М.Ю.) полосе движения.

В судебном заседании Васильев М.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что сообщал инспектору ДПС о наличии записи с видеорегистратора, однако она исследована не была, постановление вынесено на месте ДТП.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 двигался по кольцевому перекрестку в правой полосе по главной дороге, в связи с чем Васильев М.Ю. обязан был уступить ему дорогу.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Васильева М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 02 июля 2022 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 50 - Васильев М.Ю. в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток с круговым движением, обозначенным знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данному перекрестку.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину Васильеву М.Ю., на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Между тем, порядок въезда на перекресток, на котором организовано круговое движение, регулируется иным пунктом Правил дорожного движения – пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения, согласно которому при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно абзацу первому пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Однако при вынесении обжалуемого постановления не исследованы все обстоятельства дела, при наличии противоречий в объяснениях обоих водителей не истребованы и не изучены имеющиеся видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в то время как такая видеозапись с видеорегистратора автомобиля Васильева М.Ю. имеется и, как он пояснил в судебном заседании, об этом был поставлен в известность инспектор ДПС. Проект организации дорожного движения должностным лицом также не истребовался и не изучался, однако представленный по запросу суда соответствующий проект противоречит схеме места совершения административного правонарушения от 02 июля 2022 года в части нанесенной дорожной разметки. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не исследовался отраженный в указанном выше пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о том, двигалось ли транспортное средство под управлением ФИО1 в намеченном направлении либо им было осуществлено перестроение уже после въезда Васильева М.Ю. на перекресток.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такое нарушение процессуальных требований допущено инспектором ДПС по настоящему делу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Васильева М. Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 июля 2022 года № о привлечении Васильева М. Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня его получения.

Судья                                                                                     Е.В. Бондаренко