Решение от 28.07.2015 по делу № 33-5651/2015 от 22.06.2015

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-5651А/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Ткачук М.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Шовкоплясе А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Союзпечать» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Рогачева А.А. об оценке имущества от "дата изъята" и от "дата изъята", по заявлению ООО «Союзпечать» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Рогачева А.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от "дата изъята" и от "дата изъята",

по апелляционной жалобе ООО «Союзпечать» на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союзпечать» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Рогачева А.А. об оценке имущества от "дата изъята" и от "дата изъята".

В обоснование заявления заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Рогачевым А.А. в магазине «Холодильник» ООО «Союзпечать» "дата изъята" был наложен арест и изъято имущество. С постановлениями о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от "дата изъята" ООО «Союзпечать» ознакомилось и получило на руки только "дата изъята". Считает, что постановления о передаче имущества для принудительной реализации преждевременными, поскольку имущество было изъято Рогачевым А.А. незаконно, должнику не принадлежит.

Также судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Рогачевым А.А. в магазине «Холодильник» ООО «Союзпечать» "дата изъята" был наложен арест и изъято имущество. С оценкой данного имущества ООО «Союзпечать» ознакомилось и получило на руки постановление об оценке только "дата изъята". Заявитель не согласен с указанной оценкой арестованного имущества, установленной Рогачевым А.А., который занизил оценку более чем в два раза.

Заниженная оценка имущества должника ведет к нарушению прав, как взыскателя, так и должника, поскольку реализация имущества по более низкой цене приведет к снижению возможности погашения долга и приводит к неосновательному обогащению приобретателей.

Просил суд признать постановления судебного пристава исполнителя Рогачева А.А. об оценке имущества от "дата изъята" незаконными.

Определением суда от 04.03.2015 года гражданское дело "номер изъят" по заявлению ООО «Союзпечать» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Рогачева А.А. об оценке имущества от "дата изъята" объединено с гражданским делом "номер изъят" по заявлению ООО «Союзпечать» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Рогачева А.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах имущества от "дата изъята".

Определением суда от 20.03.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Пресс-Экспресс».

Представитель ООО «Союзпечать» Соломеина Д.А. в судебном заседании заявление поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Бардакова Л.А с заявлением не согласилась.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Пресс-Экспресс» Волковский В.А. с заявлением согласился. Пояснения, данные представителем заявителя ООО «Союзпечать» Соломеиной Д.А., поддержал.

В судебное заседание заинтересованные лица - представитель УФССП по Иркутской области, представитель ИФНС РФ по ЦО г.Братска, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО «Союзпечать» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Союзпечать» просит решение суда отменить. В качестве основания приводятся те же доводы, что изложены в заявлении и объяснениях в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ООО «Союзпечать» Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Союзпечать», осуществляющее деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами на основании агентского договора, заключенного "дата изъята" с ООО «Пресс-Экспресс», постановлениями судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ИФНС по ЦО г. Братска "дата изъята" о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере (данные изъяты) и "дата изъята" о взыскании налога, сбора, пени штрафа в размере (данные изъяты).

В процессе выполнения исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения производились все необходимые действия, направленные на исполнение представленных исполнительных документов.

Так, в рамках исполнительного производства "дата изъята" в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного ИФНС по ЦО г. Братска, судебным приставом-исполнителем Рогачевым А.А. на основании постановления от "дата изъята" были произведены опись и арест на принадлежащее должнику ООО «Союзпечать» имущество общей стоимостью (данные изъяты), о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста должника от "дата изъята", акт изъятия арестованного имущества от "дата изъята". "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Рогачевым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому судебным приставом была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата изъята" судебный пристав-исполнитель Рогачев А.А. вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направил заявку на реализацию арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства "дата изъята" в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного ИФНС по ЦО г. Братска, судебным приставом-исполнителем Рогачевым А.А. на основании постановления от "дата изъята" были произведены опись и арест на принадлежащее должнику ООО «Союзпечать» имущество общей стоимостью (данные изъяты), о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста должника от "дата изъята", акт изъятия арестованного имущества от "дата изъята". "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Рогачевым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому судебным приставом была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата изъята" судебный пристав-исполнитель Рогачев А.А. вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направил заявку на реализацию арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушения права заявителя не допущено.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемые постановления приняты судебным приставом в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, права заявителя не нарушают.

Судом первой инстанции установлены и проверены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░