Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14304/2023 от 25.08.2023

К делу 2-14304/2023

23RS0041-01-2022-024698-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2023 г.                                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                     Белоусова А.А.

при секретаре                                 Землянской Э.С.

помощника                                    Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монако Максима Михайловича к Тимченко Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Монако М.М. обратился в суд с иском к Тимченко Е.В. о расторжении договора подряда от 24 августа 2022 г., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> в счет погашения затрат на юридические услуги представителя, а также взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет погашения затрат на изготовление доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Монако М.М. и Тимченко Е.В. был заключен Договор в простой письменной форме на выполнение работ по бетонированию двора в объеме 245 кв.м. по адресу: <адрес>.В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по адресу: <адрес> в полном объеме и в срок, а Истец принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с Договором срок выполнения работ был установлен в количестве 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>. После заключения договора Ответчик приступил к выполнению работ.

Однако к установленному в Договоре сроку – 07.09.2022г. Ответчик свои обязательства не выполнил, работы произведены частично, проведённые работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Согласно результатам проведенной Истцом Экспертизы по обследованию результатов проведённых работ на предмет полноты исполнения обязательств Ответчиком были выявлены существенные недостатки, требующие дополнительные затраты на их устранение.

В судебном заседании представитель Истца Екименко С.В., поддержала иск, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Тимченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования Монако М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Монако М.М. и Ответчиком по делу, был заключен договор на выполнение работ по бетонированию дворапо адресу: <адрес>.

. В соответствии с Договором срок выполнения работ был установлен в количестве 14 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>.

Все обстоятельства, принятые им по данному договору, а именно в части уплаты всей суммы по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными чеками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 18, 19).

Однако к установленному в Договоре сроку – 07.09.2022г. Ответчик свои обязательства не выполнил, работы произведены частично, которые имеют существенные недостатки.

Из доводов истца следует, что ответчиком работы по бетонированию двора были исполнены не качественно.

Согласно статье 730 Кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусматривает статья 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Ответчик от устранения недостатков уклонился. Если, отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчик не заявил ходатайств для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, не предоставил доказательств в опровержение представленного Истцом расчета, устранившись от участия в разрешении спора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между Монако М.М. и Тимченко Е.В. был заключен договор подряда.

В силу нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Статья 702 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае предметом договора является выполнение работ по бетонированию двора по заказу Монако М.М.

Из указанного суд делает вывод о том, что на правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора, распространяются положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», а также положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Данные доводы истца ответчиком, уклонившимся от получения судебной корреспонденции и явки в суд, не опровергнуты, доказательств их несоответствия действительности не представлено, в связи с чем суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым исходить из пояснений лица, явившегося в судебное заседание и предоставившего в подтверждение своих доводов о не качественности выполнения работы, заключение специалиста Шкуринского Е.Я. о нарушении СП 70.13330.2012 и п.4.12 СП 82.13330.2016 и фотоматериалы.

В силу норм статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку Истцом были выявлены дефекты и недостатки при выполнении работ по бетонированию двора, он из комплекса предоставленных законодателем прав выбрал право требовать у исполнителя по договору возвратить оплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона, что подтверждается направленной им в адрес Тимченко Е.В. претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Ответа на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не было. Таким образом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнено, что в силу приведенного положения закона дает истцу право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из изложенного, поскольку принятые на себя обязательства по договору подряда ответчик нарушил (доказательств и доводов об обратном суду не заявлено), суд считает, что требования истца о взыскании в возврат суммы, уплаченной по договору подряда, в размере <данные изъяты> полежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

В силу положений статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона при этом следует, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае судом установлено, что требование истца об устранении недостатков выполненной работы Тимченко Е.В. не выполнил. Ответчику был установлен конкретный срок устранения недостатка Монако М.М. в направленной в адрес ответчика претензии установил срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в указанный срок недостатки результата работы Тимченко Е.В. не устранил, то в силу приведенной нормы статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию с указанной даты неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона, - в размере 3% от цены работы за каждый день.

Срок расчета неустойки, заявленный истцом, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 дней, сумма просрочки составляет 84 % от <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. По этим основаниям с Тимченко Е.В. в пользу Монако М.М. следует взыскать указанную неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ -. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от 23.09.2022г., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Вместе с тем, расходы на оформление доверенности от 08.11.2022 года № № удостоверенной нотариусом Сергеевой С.В. в сумме <данные изъяты> не могут быть возложены на ответчика, поскольку доверенность не имеет связи с конкретным делом, что в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает возможность взыскания понесенных на ее оформление денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Монако Максима Михайловича к Тимченко Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда, удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Монако М.М. и Тимченко Е.В. на выполнение работ по бетонированию двора в объеме 245 кв.м. по адресу: <адрес>– расторгнуть.

Взыскать с Тимченко Евгения Валерьевича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Монако Максима Михайловича (паспорт № №) сумму, уплаченную по договору от 24.08.2022г. - <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимченко Евгения Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0409 №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: