Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2020 ~ М-389/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-632/2020                                  3 июня 2020 года                                    город Котлас

29RS0008-01-2020-000591-54

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ильюковой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева Д. С., Ильюкова Н. А., к Сандакову Д. О., обществу с ограниченной ответственности «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильюкова К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева Д.С., Ильюкова Н.А., обратилась в суд с иском к Сандакову Д.О. о взыскании компенсации морального вреда.

      В обоснование требований указала, что 13 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ей как водителю автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», и пассажирам автомобиля Елисееву Д.С. и Ильюкову Н.А. причинен вред здоровью, в связи с чем они испытывают физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу Елисеева Д.С. в размере по 500 000 рублей каждому, Ильюкову Н.А. - 100 000 рублей.

      Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственности «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), третьим лицом - Титов Л.Н., законные представители несовершеннолетних Е., И.

      В судебное заседание истец Ильюкова К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева Д.С., Ильюкова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Законные представители несовершеннолетних Е. и И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду заявлениях каких-либо требований к водителю Ильюковой К.В. ими не заявлено.

Ответчик Сандаков Д.О. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В представленных суду возражениях иск не признал, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенными. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Чернокова Н.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 9 сентября 2015 года деятельность ООО «Витлайн» прекращена в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 августа 2019 года в 12 часов 50 минут на участке 28 км + 900 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого Сандаков Д.О., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Ильюковой К.В.

В результате ДТП водителю Ильюковой К.В. и пассажирам транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», несовершеннолетним Елисееву Д.С. и Ильюкову Н.А.причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которым Сандаков Д.О. за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда здоровью истцов, являлся Сандаков Д.О.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 633 от 11 октября 2019 года у Ильюковой К.В. имеются телесные повреждения характера .....

У Елисеева Д.С. в соответствии с заключением эксперта № 656 от 21 октября 2019 года имеются телесные повреждения - .....

По заключению эксперта № от 21 октября 2019 года у Ильюкова Н.А. отсутствуют объективные признаки телесных повреждений.

В связи с полученными травмами 13 августа 2019 года истцы обращались в приемное отделение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», Ильюкова К.В. в период с .... проходила лечение у врача-хирурга в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» с диагнозом: .....

14 августа 2019 года Елисеев Д.С. обращался на прием к врачу-педиатру с жалобами на рану .....

Несмотря на то, что по заключению эксперта у Ильюкова Н.А. повреждений не отмечено, у него диагностирован .....

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцами травм при иных, чем в ДТП 13 августа 2019 года, обстоятельствах.

Допущенные Сандаковым Д.О. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из искового заявления следует, что истцам причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, они испытали стресс, физическую боль, обращались за медицинской помощью, принимали обезболивающие препараты, до сих пор Ильюкову К.В. беспокоят боли в области шеи и нижней челюсти, у Елисеева Д.С. последствием травмы являются неизгладимыеповреждения в виде шрама на верхнем веке левого глаза, Ильюков Н.А. испытывает страх, садясь в автомобиль, со стороны ответчика Сандакова Д.О. не было предпринято никаких мер по возмещению причиненного ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», при использовании которого причинен ущерб, является ООО «Витлайн», деятельность которого прекращена 9 сентября 2015 года в связи с его ликвидацией.

По сообщению конкурсного управляющего ООО «Витлайн» транспортное средство по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года было передано Титову Л.Н.

Вместе с тем из дела видно, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Санадаковым Д.О., который в момент ДТП в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях ни с ООО «Феникс», ни с Титовым Л.Н. не состоял, доказательств того, что в момент ДТП Сандаков Д.О. использовал транспортное средство по заданию и в интересах указанных лиц в деле не имеется, обратного достоверно не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (в частности, материалами дела об административном правонарушении №, объяснениями Сандакова Д.О., данными при рассмотрении гражданского дела № 2624/2019, согласно которым автомобиль он использовал в личных целях) и никем не оспорены.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Сандаков Д.О.Законность владения им транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетним пассажирам автомобиля произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, факт виновности водителей источников повышенной опасности для разрешения иска в отношении данных лиц правового значения не имеет.

В данном случае исходя из принципа диспозитивности и положений статьи 323 ГК РФ, истец вправе выбирать, к какому ответчику ему предъявлять свои требования.

Законными представителями несовершеннолетних каких-либо требований к водителю Ильюковой К.В. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является Сандаков Д.О.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, возраст несовершеннолетних, наступившие последствия), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцам вреда, характере травм, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Сандакова Д.О. компенсацию морального вреда в пользу Ильюковой К.В. в размере       150 000 рублей, в пользу Елисеева Д.С. - 30 000 рублей, в пользу Ильюкова Н.А. - 10 000 рублей.

Поскольку ООО «Феникс» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств фактического несения расходов суду не представлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сандакова Д.О. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ильюковой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева Д. С., Ильюкова Н. А., к Сандакову Д. О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Сандакова Д. О. в пользу Ильюковой К. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего взыскать 150 300 рублей.

Взыскать с Сандакова Д. О. в пользу Елисеева Д. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Сандакова Д. О. в пользу Ильюкова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В иске Ильюковой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елисеева Д. С., Ильюкова Н. А., к обществу с ограниченной ответственности «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2020 года