Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 от 06.02.2023

Дело №2-154/2023                                                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис                                                                   19 сентября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.

с участием:

ответчика - законного представителя ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «ФИО10» по доверенности ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Группа «ФИО12» (далее - СПАО «ФИО11» ) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Мотивируя требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MERCEDES-BENZC-CLASS, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля VOLVO (грузовой), регистрационный номер №, с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер ВА971452, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "ФИО13" в счет возмещения вреда выплатило АО СК «ФИО15» страховое возмещение в сумме 186 300,00 руб., как страховой компании потерпевшего, застраховавшей его гражданскую ответственность и оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис) САО "ФИО14" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 186 300,00 руб..

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не исключает наступление гражданско-правовой ответственности Ответчика.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплатит, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного просит суд:

-Взыскать с Ответчика в пользу САО "ФИО16" в счет возмещения ущерба 186300,00 рублей и 4926,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела представитель истца САО "ФИО17" по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом указала в иске, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку проживает за пределы РД. При этом направил возражение на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки MERSEDES-BENSC-CLASS, регистрационный номер №, под его управлением и транспортного средства VOLVO(ГРУЗОВОЙ), регистрационный номер №, с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер ВА9711452 (далее - автомашина VOLVO), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

В определении об отказе в возбуждении в отношении меня дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Иранский» (н/з 43-0585), указано, что он неверно выбрал скорость движения и не учел дорожные условия - наличие гололедицы на дороге, при заносе транспортного средства не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной VOLVO.

Согласно пункту 10.1 правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обнаружить опасность для движения он не был в состоянии ввиду того, что машину начало заносить из стороны в сторону после окончания движения по подъему и на момент начала спуска (факт того, что на данном участке дороги был спуск, подтверждается приложенными фото к данным возражениям).

Так, до места ДТП он проехал более 1000 км (1331 км) при аналогичных погодных условиях, с его стороны не было нарушения скоростного режима, не было превышения скорости, предусмотренного для езды на данном участке дороги, наличие либо отсутствие гололедицы, находясь за рулем, визуально определить не предоставлялось возможным.

Сам факт ДТП свидетельствует о невыполнении водителем требований п. 10.1 ПДД, хотя ответа на вопрос, имел ли водитель техническую возможность обнаружить «опасность для движения» и, соответственно, выполнить требование п.10.1ПДД и тормозить при ее обнаружении, в материалах дела нет.

Гололедица образуется при замерзании влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Гололедица, как и все иные виды зимней скользкости (гололед, «черный лед», снежный накат, «стекловидный лед) должны быть обработаны противогололедными материалами. Однако, данный участок дороги не был посыпан ни химикатами, ни песком (данный факт подтверждается приложенными фото с места ДТП к данным возражениям).

Все вышеперечисленные виды зимней скользкости образуются при строго определенных условиях, которые заблаговременно известны организациям, как отвечающим за содержание дорог, так и их подрядчикам, - ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия». То есть при получении прогноза погоды и те, и другие с большой долей вероятности могут предсказать, появится зимняя скользкость в любых ее проявлениях или нет.

Наличие гололедицы на данном участке дороги объясняется ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия со стороны дорожных служб. Обязанность содержать дороги в надлежащем состоянии для недопущения возможных ДТП закреплена за соответствующими дорожными службами.

Имеется судебная практика с аналогичными ДТП, в которых Верховный суд РФ «встал на сторону» водителя (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 16-9; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11,05.2018 №-КГ18-3, где Верховный суд указал, что в отношении организации, обслуживающий данный участок дороги действует презумпция виновности, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. И бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, т.е. на организацию.

Также указал то, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО9 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. То есть суд подчеркивает, что приоритет в безопасности дорожного движения закреплен за государством и, соответственно, за подрядными организациями, отвечающими за содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения транспортных средств.

По общим правилам возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с ответчика в пользу истца ущерб. Со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика. Факт того, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно его вины в произошедшем ДТП, а также устанавливающие причинно-следственную связь между нанесенным ущербом и его действиями.

В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении исковых требований САО «ФИО18» отказать в полном объеме.

Также по телефонограмме в суд сообщил о рассмотрении дела без его участия и о его согласии на проведение по делу судебной комплексной транспортно-трасологической, оценочной товароведческой экспертизы.

В последующем, после проведенной судебной экспертизы, дополнил возражение, указав, что экспертом дана надлежащая оценка при ответе на второй вопрос о наличии у него технической возможности избежать возникновения ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда.

О том, что в его действиях нет вины и им не нарушались ПДД, экспертом также дана надлежащая оценка при ответе на третий вопрос, где указал, что «...Исследовав механизм ДТП, эксперт обнаружил, действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушение действующих ПДД».

На истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с ответчика в пользу истца ущерб. Со стороны истца не предоставлено никаких доказательств относительно его вины в произошедшем ДТП.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно его вины в произошедшем ДТП. Отсутствие моей вины в данном ДТП также подтвердили и результаты проведенной экспертизы.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пподп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки MERSEDES-BENSC-CLASS, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 (ответчика по делу) и транспортного средства VOLVO (ГРУЗОВОЙ), за государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ШМИТЦ, за государственным регистрационным знаком №, (далее - автомобиль VOLVO) под управлением водителя ФИО3.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля VOLVO.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.     

В части 6 указанной статьи закреплено, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MERCEDES-BENZC-CLASS, регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был указан в этом договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО СК «ФИО19» страховое возмещение в сумме 186 300,00 руб., как страховой компании потерпевшего, застраховавшей его гражданскую ответственность и оплатившей ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис) САО "ФИО20" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 186 300,00 рублей.

Должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 на основании п. 2 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), вынесенное инспектором ДПС указано, что он (ФИО4), управляя автомобилем марки MERSEDES-BENSC-CLASS, за государственным регистрационным знаком № неверно выбрал скорость движения и не учел дорожные условия: на дороге имелась гололедица при заносе транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем VOLVO. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Телесных повреждений в результате ДТП из участвующих не получили.

Ответчик в своем возражении на иск указал, что обнаружить опасность для движения он не был в состоянии ввиду того, что машину начало заносить из стороны в сторону после окончания движения по подъему и на момент начала спуска (факт того, что на данном участке дороги был спуск, подтверждается приложенными фото к данным возражениям).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно чч.1,2 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, а также проверки доводов сторон по делу, в частности имелась ли техническая возможность водителя ФИО4, управлявшего указанным автомобилем марки MERSEDES-BENSC-CLASS в момент ДТП, избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именного гололеда и какова степень вины водителя ФИО4, управлявшего указанным автомобилем в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной транспортно-трасологической, оценочной товароведческой экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную транспортно-трасологической, оценочную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Какова была в момент происшествия скорость движения, тормозной и остановочный пути, а также направление движения транспортного средства автомобиля марки MERSEDES-BENSC-CLASS, за государственным регистрационным знаком № номер №.

2. Имелась ли техническая возможность водителя ФИО4 (ответчика по делу), управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именного гололеда, если имели место такие обстоятельства?

3. Какова степень вины водителя ФИО4, управлявшего указанным автомобилем в произошедшем ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именного гололеда, или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства?

4. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля марки MERSEDES-BENSC-CLASS, за государственным регистрационным знаком № данной дорожной ситуации?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

По вопросу № эксперт пришел к выводу: Ввиду отсутствие данных о тормозном пути рассчитать тормозной путь автомобиля экспертным методом в данном случае не представляется возможным.

По вопросу № эксперт указал: Водителю ФИО4 (ответчика по делу), управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, избежать возникновение дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда не представлялось возможным.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определение степени вины водителя ФИО4, управлявшего указанным автомобилем в произошедшем ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства не входит в компетенцию судебного эксперта и является прерогативой суда. При этом в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушение действующих ПДД.

По четвертому вопросу эксперт указал, что водитель автомобиля марки Mercedes Benz C-Class за государственным регистрационным знаком № ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был регулироваться п. 10.1 и 10.3 ПДДРФ.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, оно является достоверным, научно обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
           На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчик (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием о наличия гололеда (гололедицы) на спорном участке дороги в момент ДТП, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП.

Из материалов дела и экспертного заключения следует и Судом принимается во внимание, о наличии гололеда (гололедицы) на спорном участке дороги в момент ДТП, как это указано в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4, составленного инспектором ДПС.

При этом, инспектором ДПС в указанном определении отражено: «…в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения».

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является не допустимым.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО9 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Эксперт в своем заключении указал, что ФИО4 (ответчика по делу), управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, избежать возникновение дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда не представлялось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона,
каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возможности ответчиком выполнить требования п.10.1 ПДД РФ при указанных обстоятельствах, истцом суду представлено не было.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ответчику позволяло обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, и избежать ДТП.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обосновывающие исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца САО "ФИО21" к ответчику ФИО4 в части взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба 186300,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основанных требований, следовательно, суд также считает подлежащими отклонению требований истца в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4926,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, оценочная товароведческая экспертиза, которая была поручена и проведена ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ФИО22» <адрес> РД. При этом определением суда оплата за производству судебной экспертизы возложено на сторон по делу.

Из заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ФИО23» <адрес> РД, что ответчиком ФИО4 за производство судебной строительно-технической экспертизы оплачено 25 000 рублей, при этом экспертному учреждению необходимо оплатить 50 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, суд, полагает необходимым взыскать с истца САО "ФИО24" в пользу экспертного учреждения 25 000 рублей в счет оплаты за проведение данной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийпредставителя САО «ФИО25» по доверенности ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу САО "ФИО26" в счет возмещения ущерба 186300 рублей и 4926 рублей расходов на оплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Взыскать с САО "ФИО27" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ФИО28» <адрес> Республики Дагестан, расходы на проведение комплексной транспортно- трасологической и оценочный экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                                          М.С.Мирзаев

                 Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ