Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-473/2021;) ~ М-419/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-22/2022

12RS0014-01-2021-001240-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой <данные изъяты> к Марзуевой <данные изъяты>, Овесновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пылаева <данные изъяты>. обратилась с иском к Марзуевой <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ей на банковскую карту Марзуевой <данные изъяты> в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств со стороны ответчика, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года, на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овеснова <данные изъяты>.

Истец Пылаева <данные изъяты>. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Представитель Пылаевой <данные изъяты>. - Сурайкин <данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Ответчик Марзуева <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.. В удовлетворении иска просит отказать.

В возражении на исковое заявление Марзуева <данные изъяты>. указала, что <данные изъяты>

Ответчик Овеснова <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признала, <данные изъяты>

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Пылаевой <данные изъяты>. посредством Сбербанк Онлайн переведены на счет <данные изъяты> М.<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от <данные изъяты> года, карта <данные изъяты> выпущена на имя Марзуевой <данные изъяты>.

Материалы дела содержат индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым <данные изъяты> Пылаева <данные изъяты> в ПАО Сбербанк оформила кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок выплаты первого платежа – <данные изъяты> года. Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 67 и 181 ГПК РФ судом исследованы доводы истца (его представителя) и ответчиков, которыми обосновано исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> Пылаевой <данные изъяты> с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту Марзуевой <данные изъяты>.были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На момент зачисления указанных денежных средств банковская карта Марзуевой <данные изъяты>. находилась в пользовании её <данные изъяты> Овесновой <данные изъяты>., данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиками по делу. Овеснова <данные изъяты>. полностью распоряжалась находящимися на счете карты денежными средствами. Суд приходит к убеждению о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение данных денежных средств.

Наличие законных оснований для получения ответчиком Овесновой <данные изъяты>. от истца спорной денежной суммы, а также доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Овесновой <данные изъяты>. в пользу Пылаевой <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем сообщено представителем истца в судебном заседании, проверялся судом, однако своего подтверждения не нашел, так как исходя из основания искового заявления, с учетом отсутствия претензий по возврату долга, и отсутствия самого договора займа, оснований полагать, что между сторонами заключен договор займа, у суда не имеется.

Довод Овесновой <данные изъяты>. о том, что денежные средства были переданы ей на временное хранение, суд считает неубедительным, данный довод проверялся судом, однако, исходя из обстоятельств дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения ответчиков о сложном материальном положении ответчика Овесновой <данные изъяты>., счета и банковские карты которой, на момент зачисления денежных средств, были заблокированы.

Довод о том, что денежные средства возвращены истцу Пылаевой <данные изъяты>. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Соответствующая расписка в передаче денежных средств сторонами не представлена. Так как суд пришел к выводу о том, что Овеснова <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Пылаевой <данные изъяты> именно Овеснова <данные изъяты>. обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

С учетом того, что денежные средства были переданы истцом Пылаевой <данные изъяты>. ответчику Овесновой <данные изъяты>., то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Марзуевой <данные изъяты>., не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Овесновой <данные изъяты> исходя из цены иска, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Овесновой <данные изъяты> в пользу Пылаевой <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> апреля 2022 года.

Судья И.Н. Шемуранов