Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1220/2023 от 26.06.2023

                                                                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 – Общества с ограниченной ответственностью «Юридической компании «Крым» в лице генерального директора ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 88,94,98,100,103.1 ГПК РФ о взыскании с ООО «Эспрессия» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Эспрессия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за проведение юридической консультации, связанной с рассмотрением дела, составление искового заявления, подготовке ряда ходатайств, а также представление интересов истца в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5, ООО «Эспрессия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ООО «Эспрессия» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 158311,00 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 12000,00 руб., государственная пошлина в размере 4366,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляло ООО «Юридическая компания «Крым» действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, по передоверию (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Крым» (Исполнитель) заключен Договор ЮР-ЯР №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак М627ВМ82 с виновных лиц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с возмещением всех сопутствующих расходов, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в полном объеме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем выполнены следующие работы: консультация правового характера -1500,00 руб., составление и направление досудебной претензии -2500,00 руб., составление искового заявления -7000,00 руб., сбор пакета документов для подачи с исковым заявлением в суд -2000,00 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 2000,00 руб., участие в судебных заседаниях -20000,00 руб.

Заказчиком оплачены оказанные услуги в размере 35000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 35000,00 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По ФИО5 действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рамках данного гражданского дела, представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление.

Участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении истцом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эспрессия» в пользу ФИО2 понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

При этом, суд не учитывает понесенные истцом расходы на составление и направление досудебной претензии, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также, суд учитывает, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление представителя ФИО2 – Общества с ограниченной ответственностью «Юридической компании «Крым» в лице генерального директора ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эспрессия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                            В.Ф. Камынина