Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4201/2020 от 10.03.2020

Судья: Еремина А.В. Гр. дело 33-4201/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 - 125/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Шабаевой Е.И. и Лазаревой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зудиковой С.М. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Коримова А.М. к Зудиковой С.М. удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве не наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Красноармейского района Самарской области, № года, зарегистрированное в реестре за №, в части права собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Красноармейского района Самарской области, зарегистрированное в реестре № Признать незаконным и отменить Постановление Главы Администрации с.п. Ленинский Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО1 Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за Зудиковой С.М. на объект недвижимости - земельный участок, площадью 747 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за Зудиковой С.М. на объекты недвижимости - на сеновал (№ сарай (к№), расположенные по адресу: <адрес>. Признать незаконным и отменить договор дарения Зудиковой С.М. доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № по 1/6 доли Зудикову Д.А., Зудиковой С.А. Применить последствия недействительности сделок, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за Зудиковой С.М. (1/3 доля), Зудиковой ФИО2 (1/6 доля), Зудиковым Д.А. (1/6 доля) на объект недвижимости - жилое помещение, площадью 103,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Коримовым А.М. право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации и на 1/6 долю в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего на ? долю квартиры общей площадью 103,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Коримовым А.М. право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Коримовым А.М. право собственности на надворные постройки: гараж, баня, котельная, сарай, навес, сеновал, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке на следования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Зудиковой С.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 103,3 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Зудикова С.М. обратилась в суд с иском к Коримову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее семья в порядке приватизации получила в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Так, в собственность было передано: 1/3 доли отцу ФИО3, 1/3 доли маме ФИО1 и ответчику - брату Коримову А.М. 1/3 долю. После долгой болезни ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. И надворные постройки, а именно: гараж, баня, котельная, сарай, навес, сеновал, которые не были оформлены в собственность ни отцом, ни мамой, ни ответчиком - братом. На 1/3 долю в 4-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью 29408,8 кв.м. мама ФИО1 вступила в наследство одна, т.к. она с братом отказались от своих долей в ее пользу в нотариальном порядке. После этого мама зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по Самарской области, предварительно получив свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа в порядке наследования по закону на 1/3 долю в 4-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. В результате мама при жизни зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в порядке наследования после смерти отца, и ее доля увеличилась и стала составлять в общей сложности 2/3 доли в 4-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. Кроме того, мама при жизни составила у нотариуса завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала ей - Зудиковой С.М. имущество: земельный участок из земель населенных пунктов и всю долю в общей долевой собственности на расположенном земельном участке квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также всю долю в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и она, истица, приняла открывшееся наследство, оформив его в установленный законный срок у нотариуса, зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра Самарской области. Также она зарегистрировала право собственности в порядке наследования после смерти мамы на земельный участок по адресу: <адрес> по категории земли и земли населенных пунктов с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии ею было зарегистрировано право собственности на сеновал, расположенный на земельном участке площадью 48,4 кв.м. и на сарай площадью 47,9 кв.м. по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти мамы. Однако, между истцом и ответчиком имеется спор по поводу наследственного имущества, доставшимся после смерти мамы по завещанию. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Коримов А.М. вывез из дома по адресу: <адрес>, без ее ведома и согласия имущество. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно вывез два металлических гаража 6 м х 3 м, расположенных на ее земельном участке по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила суд истребовать у ответчика Коримова А.М. из его незаконного владения, принадлежащее ей имущество: двухкамерный холодильник Атлант, морозильную камеру Бирюса, микроволновую печь, пылесос, электрическую плиту, двухстворчатый шкаф, прихожую, термопот, кухонную посуду в количестве 15 штук, мантоварку, металлический ларь под зерно весом 8 тонн размером 6 м х 3 м из сеновала, алюминиевые тазики 5 шт., электрический самовар на 10 л, металлический ларь из сарая размером 5 м х 1,2 м, алюминиевую ванную размером 3 м х 2 м из огорода, два металлических гаража 6 м х З м.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Коримовым А.М. заявлены встречные исковые требования. В данных требованиях он указывает, что в соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему, Коримову А.М. и его умершим родителям была передана в общедолевую собственность (по 1/3 доли) четырехкомнатная квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на земельном участке площадью 747, 40 кв.м. На момент передачи квартиры в собственность и оформления земельного участка, он был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3, после его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в указанной выше квартире, доли земельного участка с надворными постройками. На момент смерти отца он являлся несовершеннолетним, проживал в данной квартире, и был постоянно зарегистрирован. От наследственного имущества после смерти отца он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ мать - ФИО1., ущемляя его права, как наследника, единолично вступила в права на наследство, после смерти ФИО3 на 1/3 долю в квартире и земельный участок по вышеуказанному адресу, оформив на себя свидетельство о праве на наследство по закону. Фактически, после смерти отца он вступил в права наследства, а получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. оформила нотариально удостоверенное завещание в котором сделала распоряжение, что на случай ее смерти, она завещает все ее имущество ему, Коримову А.М. Потом, ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1. указанное выше завещание частично изменила и завещала земельный участок и 2/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу, а также земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Красноармейского района дочери Зудиковой СМ., чем нарушила его права, не связанные с лишением владения. О данных фактах Коримову А.М. стало известно после смерти матери, когда он подал заявление о вступлении в права наследства. В настоящее время неверно определен размер долей наследников, ответчик Зудикова С.М. стала наследницей 2/3 доли в спорной квартире и всего земельного участка, площадью 747,40 кв.м., ущемив его права и законные интересы. Кроме этого, не имея на то законных прав, она оформила на свое имя, зарегистрировав право собственности на сеновал, площадью 48,4 кв. м. и сарай, площадью 47,9 кв.м. На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд: признать за Коримовым А.М. право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № на земельный участок, площадью 747 кв.м., на нежилое здание сеновал, площадью 48,4 кв.м., нежилое здание сарай, площадью 47,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным постановление администрации Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче земельного участка в собственность ФИО1 Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3 и ФИО1, с аннулированием записи о регистрации права в ЕГРН за ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зудикова С.М. отказалась от всех заявленных ею требований к Коримову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании суммы в счет компенсации стоимости имущества, предоставив соответствующее заявление.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Зудиковой С.М. к Коримову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации, прекращено, в связи с отказом истца от всех заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласна Зудикова С.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считает, что оно было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Зудиковой С.М. –Марченко Ю.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Коримова А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 34 названного Постановления Верховный Суд РФ указал, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела. На основании договора передачи квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.п. Ленинский Красноармейского района передала ФИО3., ФИО1 и Коримову А.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Согласно копии свидетельства о рождении серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ Коримов А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: ФИО3 и ФИО1

Таким образом, на момент приобретения доли в праве собственности на квартиру, истец Коримов А.М. был несовершеннолетним.

Согласно Постановлению администрации Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за гражданами Ленинского сельского Совета», ФИО3., отцу Коримова А.М., в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0,04 га, из земель сельских поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное постановление не отменено, и не признано недействительным до настоящего времени.

Справкой Главы сельского поселения Ленинский № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 на момент смерти принадлежал вышеуказанный земельный участок.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку земельный участок был выделен ФИО3. в период брака, т.о. 1/2 доли принадлежала его супруге ФИО1

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Красноармейского района Самарской области следует, что наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства супруги наследодателя ФИО1. Других заявлений о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства, в том числе от имени Зудиковой С.М. и ФИО4, в нотариальную контору Красноармейского района Самарской области по данному наследственному делу не поступало.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена – ФИО1 Наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (адрес в последствии изменен: <адрес>), с надворными постройками: гараж, баня, котельная, сарай, навес, сеновал, принадлежащие наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не выдавалось.

Согласно требований действующего законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые приведены выше, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что получение ФИО1 свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю квартиры после смерти супруга ФИО3. нарушает права Коримова А.М., поскольку на момент смерти отца ФИО3, истец Коримов А.М. проживал в данной квартире, был зарегистрирован в ней, т.е. фактически принял наследство, вступил в права наследования на 1\2 доли от принадлежащей отцу 1/3 доли, т.е. на 1/6 доли в квартире.

В связи с чем, суд обоснованно признал свидетельство о праве не наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменил его в части наследования ФИО1 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Правильными являются выводы суда о том, что после смерти ФИО3 право собственности на 1/3 долю в квартире перешло к ФИО1., в размере 1\2 доли от 1/3 доли, то есть на 1/6 долю, как пережившей супруге, и на 1/2 доли от 1/3 доли, то есть на 1/6 долю к Коримову А.М., который фактически вступил в права наследования после смерти отца.

Таким образом, истцу Коримову А.М. принадлежит право собственности на 1/2 доли в спорной квартире (исходя из расчета: 1/3 доля по приватизации, 1/6 доля после смерти отца), а 1/2 доли квартиры принадлежала ФИО1. (1/3 доля по приватизации, 1/6 доли после смерти супруга).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в материалах дела имеются два свидетельства о праве собственности ФИО1. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд обоснованно признал недействительными оба свидетельства о государственной регистрации права.

Правильным является решение суда первой инстанции в части признания недействительным и отмене постановления Главы администрации с.п. Ленинский Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства», на основании которого ФИО1 был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поскольку данный участок был представлен ранее ее супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с чем, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности ФИО1., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 747,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является недействительным и соответственно запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подлежала аннулированию.

Наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дочь - Зудикова С.М. и сын - Коримов А.М.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 при жизни дважды составляла завещание. Так по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 все свое имущество, какое окажется ей принадлежащее ко дню смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы не выражалось, завещала сыну – Коримову А.М. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из принадлежащего ей на день смерти, имущества, земельный участок из земель населенных пунктов и всю принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на расположенную на указанном земельном участке квартире, находящиейся по адресу: <адрес> <адрес>, и все принадлежащую долю в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Красноармейского района Самарской области бывшего <адрес>, она завещает дочери Зудиковой С.М.

Нотариусом Красноармейского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ наследнику Зудиковой С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на земельный участок, общей площадью 747 кв.м., и на 2/3 доли квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

Однако, как указано судом выше, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано недействительным, поскольку на день смерти ФИО1 принадлежала 1/2 доли спорной квартиры.

Свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок общей площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано также недействительным, поскольку оснований для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Зудиковой С.М. недействительным и отменил его.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то суд первой инстанции обоснованно перераспределил долю Зудиковой С.М. в праве на квартиру, после смерти матери ФИО1 и признал за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку право собственности Зудиковой С.В. на 2/3 доли квартиры и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу, признано отсутствующим, то и договор дарения от 25.09.2018 года, заключенный между Зудиковой С.М. с одной стороны и Зудиковым Д.А., ФИО2. с другой стороны, в силу ст.166 ГК РФ является недействительным, поскольку Зудикова С.В. не имела право распорядиться 2/3 долей в квартире. С учетом этого суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о регистрации права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Коримов А.М. фактически принял наследство после смерти отца, то ему принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено выше, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли данного земельного участка, которую в равных долях унаследовали сын Коримов А.М. и супруга ФИО1., т.е. по 1/4 доли.

Впоследствии ФИО1 принадлежащее ей право собственности на данный земельный участок, а именно 3/4 доли, завещала своей дочери Зудиковой С.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после вступлении в права наследования ФИО3 принадлежит 1/4 доли, а Зудиковой С.М. 3/4 доли земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменив завещание от ДД.ММ.ГГГГ в части, ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, завещала дочери Зудиковой С.М., принадлежащие ей доли в квартире, долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и земельный участок, при этом, наследодатель не изменила прежнее завещание в части надворных построек: гаража, бани, котельной, сарая, навеса, сеновала, которые были завещаны Коримову А.М. по первоначальному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, в данной части это завещание является действующим. На основании данного обстоятельства суд признал за Коримовым А.М. право собственности на надворные постройки по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, из завещания ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти - сыну Коримову А.М. Впоследствии завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. из принадлежащего ей на день смерти, имущества, земельный участок из земель населенных пунктов и всю принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на расположенную на указанном земельном участке квартире, находящиейся по адресу: <адрес>, и все принадлежащую долю в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Красноармейского района Самарской области бывшего совхоза имени Ленина, она завещает дочери Зудиковой С.М.

В завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ речь о конкретных надворных постройках не шла. Ко дню смерти ФИО1 право собственности отдельно на надворные постройки зарегистрировано не было.

Кроме того, из свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 усматривается, что наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (адрес в последствии изменен: <адрес>), с надворными постройками: гараж, баня, котельная, сарай, навес, сеновал, принадлежащие наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., надворные постройки не являются отдельно унаследованным имуществом, а относятся к квартире.

Исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для признания за Коримовым А.М. права собственности за всеми надворными постройками.

По тем же основаниям подлежит прекращению право собственности Зудиковой С.М. на сеновал и сарай.

Разрешить судьбу надворных построек в настоящем судебном заседании также не представляется возможным, поскольку доли сторон на жилой дом и земельный участок в натуре не выделены, установить, на чьей части и какие надворные постройки находятся, не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания права собственности за Коримовым А.М. на весь земельный участок и надворные постройки подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Признать недействительным свидетельство о праве не наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Красноармейского района Самарской области, № года, зарегистрированное в реестре за №, в части права собственности ФИО1. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Красноармейского района Самарской области, зарегистрированное в реестре №. Признать незаконным и отменить Постановление Главы Администрации с.п. Ленинский Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО1 Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за Зудиковой С.М. на объект недвижимости - земельный участок, площадью 747 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право и аннулировать аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за Зудиковой С.М. на объекты недвижимости - на сеновал (к№), сарай (к/№), расположенные по адресу: <адрес>. Признать незаконным и отменить договор дарения Зудиковой С.М. доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № по 1/6 доли Зудикову Д.А., Зудиковой С.А. Применить последствия недействительности сделок, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права за Зудиковой С.М. (1/3 доля), ФИО2 (1/6 доля), Зудиковым Д.А. (1/6 доля) на объект недвижимости - жилое помещение, площадью 103,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Коримовым А.М. право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации и на 1/6 долю в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 1/2 долю квартиры общей площадью 103,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Коримовым А.М. право собственности на 1/4 доли за Зудиковой С.М. 3/4 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Зудиковой С.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 103,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: