Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-30/2024 УИД 29MS0054-01-2022-007387-32

Мировой судья: Лоскутова Н.В.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                          15 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-6544/2022-3 по иску Абрамовой Марины Анатольевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Абрамова Марина Анатольевна обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Животиков А.А., который управлял ТС «МК», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтотранс». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец выбрала форму страховой выплаты путем заполнения п. 4.2 электронного бланка заявления. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 47 733 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 31 517 руб. 04 коп., из которых 18 755 руб. 68 коп. – величина утраты товарной стоимости ТС, 12 761 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Абрамовой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 245 руб. 91 коп. По инициативе финансового уполномоченного произведена автотехническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 54 700 руб., без учета износа – 59 900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась. Согласно экспертному заключению ИП Батракова А.В. стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей «Ниссан» в Архангельской области без учета износа заменяемых деталей составляет 88 800 руб., с учетом износа по Единой методике – 60 000 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб. На дату происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании более 2-х лет. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 41 066 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49 064 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб.

В дальнейшем от представителя истца принято заявление об уточнении требований. Принят отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 066 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 21 000 руб. (т. 1, л.д. 192).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Абрамовой М.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41 066 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16 050 руб., всего 58 116 руб. 30 коп. В удовлетворении требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 4 950 руб., отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1732 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку права истца не нарушены. При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, решение о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ружников Е.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений. Представитель ответчика Родионова Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных Третьим кассационным судом общей юрисдикции нарушений норм процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель Животиков А.А., который управлял ТС «МК», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтотранс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. При подаче заявления истец Абрамова М.А. заполнила п. 4.2 бланка заявления – выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным путем на банковские реквизиты истца в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 47 733 руб. 70 коп. (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза»).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в сумме 31 517 руб. 04 коп., из которых 18 755 руб. 68 коп. – УТС, 12 761 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Абрамовой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 245 руб. 91 коп. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 54 700 руб., без учета износа – 59 900 руб.

Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец инициировала проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Батракова А.В. стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей «Ниссан» в Архангельской области без учета износа заменяемых деталей составляет 88 800 руб., с учетом износа по Единой методике – 60 000 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

На дату происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании, о чем была извещена страховая компания. Срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату дорожного происшествия более 2-х лет. О наличии гарантии истец уведомил ответчика в заявлении о страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По делу установлено, что между САО «ВСК» и Абрамовой М.А. отсутствовало соглашение о страховой выплате в денежной форме, заполнение истцом п. 4.2 бланка заявления таким соглашением не является. Кроме того, по делу не установлены основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты в денежной форме. Следовательно, финансовая организация должна нести ответственность по выплате полной стоимости ремонта, в данном случае – восстановительный ремонт с учетом гарантийных обязательств.

Выводы эксперта ИП Батракова В.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в регионе составляет 88 800 руб. не оспариваются. Экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Калужское экспертное бюро» не содержат расчета по ценам официального дилера автомобилей «Ниссан» в Архангельской области. Экспертное заключение ИП Батракова В.А. мотивировано, отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт Батраков В.А. состоит в Государственном Реестре экспертов-техников (№ 3220), имеет соответствующее образование, страж работы в экспертной деятельности с 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Батракова В.А. и отклоняет иные экспертные заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в размере 41 066 руб. 30 коп., мировым судьей взыскана обоснованно (88 800 – 47 733,70 = 41 066,30).

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 1 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Мировым судьей правильно установлено, что САО «ВСК» нарушены права Абрамовой М.А. как потребителя. При взыскании денежных средств учитывались требования разумности.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере 3 050 руб., в общей сумме 16 050 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин