Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2022 ~ М-2563/2022 от 29.04.2022

    Дело №2-3004/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-003508-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года      г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Касса ...» к Коптелиной М. А., АО «Банк Р. С.» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса «1» обратилась в суд с иском к Коптелиной М. А., АО «Банк Р. С.» об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска < дата >, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет чёрный, VIN ..., в обосновании иска указав, что < дата > между Коптелиной М. А. и ООО МКК «Касса ...» был заключен Договор потребительского займа №... от < дата >, обеспечением обязательств заемщика по возврату займа является залог указанного транспортного средства, приобретённого на заемные средства, о чем между ООО МКК «Касса ...» (залогодержатель) и Коптелиной М.А. (залогодатель) был заключен Договор залога ... от < дата >. Право залога ООО МКК «Касса ...» зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества < дата >, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ... от < дата > По состоянию на < дата >. просроченная задолженность Коптелиной М.А. по Договору займа отсутствует, займ погашается заемщиком надлежаще, оснований для обращения взыскания на залог у ООО МКК «Касса ...» не имеется. В декабре 2021 г. ООО МКК «Касса ...» стало известно, что Советским РОСП ... УФССП по РБ в отношении должника Коптелиной М.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата > (взыскатель - АО «Банк Р. С.»), в процессе которого на вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у ООО МКК «Касса ...» был наложен арест, судебным приставом-исполнителем ведется работа по направлению транспортного средства на торги. В связи с тем, что ООО МКК «Касса ...» не является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права ООО МКК «Касса ...» как залогодержателя, имеющего в прямого указания закона преимущественное право на возмещение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Коптелиной М.А. Очевидно, что стоимости заложенного автомобиля после удовлетворения требований МКК «Касса ...» будет явно недостаточно для погашения долга Коптелиной М.А. взыскателем по исполнительному производству ...-ИП.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.347, 305 ГК РФ просят освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением Советского РОСП ... УФССП по РБ, исключить данное имущество из перечня арестованного имущества по исполнительному производству ...-ИП.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: УФССП по РБ.

Стороны и иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца в иске содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата >. между Коптелиной М. А. и ООО МКК «Касса ...» был заключен Договор потребительского займа №... от < дата >., согласно которому Коптелиной М.А. был выдан потребительский займ в размере 480 000,00 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сроком возврата до < дата >.

Обеспечение обязательств заемщика по возврату займа является залог транспортного средства: легковой автомобиль, марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска < дата >, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет чёрный, VIN ..., о чем между ООО МКК «Касса ...» (залогодержатель) и Коптелиной М.А. (залогодатель) был заключен Договор залога № ... от < дата >.

Как следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества ... от < дата >. право залога ООО МКК «Касса ...» зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества < дата >

Согласно ПТС серии 78 ... транспортное средство в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска < дата >, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет чёрный, VIN ... зарегистрировано за собственником Коптелиной М. А. < дата >., дата продажи (передачи) < дата >.

< дата >. Советским РОСП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом ... по гражданскому делу ... по решению суда от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., в отношении должника Коптелиной М.А. в пользу взыскателя - АО «Банк Р. С.» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 127 233,5 руб.

< дата >. на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN ..., находящийся в залоге у ООО МКК «Касса 1» был объявлен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

< дата >. на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN ..., находящийся в залоге у ООО МКК «Касса 1» наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

< дата >. спорное транспортное средство передано на торги, транспортное средство оценено в 860 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из части 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца ООО МКК «Касса ...» на спорное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN ... возникло право первого залогодержателя, поскольку залог возник ранее, чем возникло право взыскателя АО «Банк Р. С.» на получение предмета исполнения и погашения задолженности в рамках исполнительного производства ...-ИП за счет спорного транспортного средства, а именно залог зарегистрирован < дата >., то есть исполнительное производство возбуждено < дата >. на основании решения суда от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., после возникновения залога.

Таким образом, запрет на регистрационный действия со спорным транспортным средством, находящимся в залоге у ООО МКК «Касса ...» и его арест существенно нарушают права ООО МКК «Касса ...» как залогодержателя, обладающего преимущественным правом на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами должника Коптелиной М.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Касса ...» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, транспортное средство марки (модель) HYUNDAI SOLARIS, год выпуска < дата >, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет чёрный, VIN ..., принадлежащий на праве собственности Коптелиной М. А. - освобождению от ареста (запретов), установленных Советским РОСП ... УФССП России по РБ и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) и перечня арестованного имущества.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. №7 "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Как следует из подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 №7 Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем документально подтвержденные судебные расходы в виде госпошлины в размере 6000 рублей, понесенные истцом подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного акта в данной части следует осуществить через Управление Судебного департамента в ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Касса ...» к Коптелиной М. А., АО «Банк Р. С.» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска < дата >, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет чёрный, VIN ....

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП имущество в виде транспортного средства - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, номер двигателя ... ..., номер кузова ..., цвет чёрный, VIN ....

Взыскать в пользу ООО МКК «Касса ...» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова