Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 ~ М-302/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-600/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000394-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Лавицкой М.А. – Буланцева Д.П., действующего на основании доверенности 34АА3966140 от 24 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавицкой М.А. к Хрхряну С.В., Хрхряну В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лавицкая М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хрхряну С.В., Хрхряну В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 13 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на перекрестке ул. Штеменко – ул. Таращанцев, с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Хрхрян С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Хрхрян В.Г.

Гражданская ответственность виновного лица Хрхряна С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчики были уведомлены о времени и месте осмотра специалистом-экспертом автомобиля, принадлежащего истцу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Однако, на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению № 352-2023 от 27 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 267 764 рублей.

01 марта в адрес ответчиком была направлена претензия о выплате суммы ущерба.

Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые она понесла, составляют 15 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 764 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877 рублей 64 копейки.

Истец Лавицкая М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Буланцеву Д.П.

Представитель истца Лавицкой М.А. по доверенности Буланцев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Хрхрян С.В., Хрхрян В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на исковые требования или ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 февраля 2023 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лавицкой М.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя Хрхряна С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Хрхрян В.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Хрхрян С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 320 от 13 февраля 2023 года.

Гражданская ответственность виновного лица Хрхряна С.В. не была застрахована в установленном законом порядке

Ответчики Хрхряна С.В., Хрхряна В.Г. были уведомлены о времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу для определения размера ущерба повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 года, однако, на осмотр транспортного средства ответчики не явились.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 352-2023 от 27 февраля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 267 764 рублей.

01 марта в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, которая оставлен без ответа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 года являлся Хрхрян В.Г., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в связи с чем, ответчик Хрхрян С.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ему автомобиль был передан на каких-либо законных основаниях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Хрхрян В.Г. владел транспортным средством <данные изъяты>, в момент совершения ДТП, произошедшего 13 февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате указанного ДТП, должна быть возложена на последнего.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № 352-2023 от 27 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 267 764 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № 352-2023 от 27 февраля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Хрхряну В.Г., с которого суд считает необходимым взыскать в пользу Лавицкой М.А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, в размере 267 764 рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором № 352-2023 от 27 февраля 2023 года, актом приема-сдачи работ № 352-2023 от 27 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 352-2023 от 27 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17 февраля 2023 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Хрхряна В.Г. в пользу истца Лавицкой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Хрхряна В.Г. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление в адрес ответчиков уведомления об осмотре автомобиля и досудебной претензии в общей сумме 154 рублей 50 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от 17 февраля 2023 года на сумму 63 рубля, от 01 марта 2023 года на сумму 91 рубль 50 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере – 5 877 рублей 64 копеек, что подтверждается чек-ордером от 02 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Лавицкой М.А. к Хрхряну С.В., Хрхряну В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хрхряна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорта <данные изъяты>) в пользу Лавицкой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, в размере 267 764 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лавицкой М.А. к Хрхряну С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 21 апреля 2023 года.

Судья                                                       Е.Н. Елистархова