Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-412/2013;) ~ М-416/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А.,

с участием: истца Дровняшина А.В.,

ответчика Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Дровняшина Андрея Викторовича к Дмитриеву Анатолию Николаевичу о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Дровняшин А.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Н., указывая, что в феврале 2013 года приобрёл у него трактор <данные изъяты> за 60000 рублей. О стоимости трактора договорились устно, расписки не писали. В дальнейшем выяснилось, что трактор <данные изъяты> не принадлежит Дмитриеву А.Н.. По заявлению, поданному истцом в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Он просит взыскать с ответчика уплаченную за трактор денежную сумму, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец настаивает на иске, суду пояснил, что в конце февраля 2013 года он действительно купил у ответчика трактор за 60000 рублей для работы в лесу. 50000 рублей он передал ответчику наличными, а на 10000 рублей купил дрова, которые Дмитриеву А.Н. должен был привезти его знакомый ФИО1. Договор купли-продажи они не заключали. Никаких документов на трактор у ответчика не было. На тракторе он работал до конца апреля 2013 года, затем уехал домой, оставив трактор в <адрес>. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что трактор увезли в <адрес>, т.к. он не принадлежит Дмитриеву А.Н.. Как выяснилось позднее, данный трактор принадлежит администрации поселения. Истец просит взыскать с ответчика также транспортные расходы в сумме 2000 рублей, понесённые в связи с поездками в суд.

Ответчик Дмитриев А.Н. иск признал частично. Суду пояснил, что у него в течение длительного периода времени находился трактор <данные изъяты>. В 2006 году он обращался в суд с иском о признании права собственности на этот трактор. По решению суда трактор был передан ему на хранение. Все вопросы по поводу трактора он решал с ФИО1, а не с истцом. Никакого разговора о продаже трактора не было. Он передал этот трактор в аренду. Ответчик подтвердил, что Дровняшин А.В. действительно передал ему 50000 рублей наличными. Ещё 6000 рублей ему передала жительница посёлка ФИО2 за привезённые ей дрова в счёт оплаты использования трактора. Больше никаких денег он не получал. Возмещать судебные расходы истцу Дмитриев А.Н. не согласен. Ответчик считает, что поселение никакого права на указанный трактор не имеет. Согласен выплатить истцу половину суммы иска, т.к. тот использовал трактор в течение трёх месяцев и должен заплатить за его аренду.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 – глава администрации Усть-Берёзовского сельского поселения пояснил суду, что трактор <данные изъяты> является собственностью Усть-Берёзовского сельского поселения. У Дмитриева А.Н. трактор находился на хранении. Когда стало известно о том, что на указанном тракторе осуществляются работы в <адрес> у индивидуального предпринимателя из <адрес>, он обратился с заявлением в полицию, чтобы вернуть трактор. Возвращён был трактор в неисправном состоянии. Позднее он узнал о том, что Дмитриев А.Н. продал этот трактор. Ему известно, что часть денег за трактор Дмитриеву А.Н. было передано наличными, часть – дровяной древесиной.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в июне 2013 года ему привезли дрова, за которые он отдал 7000 рублей водителю КАМАЗА. Дмитриеву А.Н. он никаких денег не передавал.

Как следует из представленных документов, трактор <данные изъяты>, 1986 года выпуска, является собственностью Усть-Берёзовского сельского поселения.

Данный факт подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2007 года, перечнем имущества, находящегося в собственности поселения на 01.11.2012 года.

Факт получения ответчиком за трактор денежной суммы в размере 56000 рублей подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, не оспаривается и самим ответчиком.

Так, из объяснения ФИО2, данного 08.08.2013 года, следует, что в мае 2013 года ей привез дрова ФИО1. При этом он попросил её передать деньги за дрова Дмитриеву А.. В течение месяца частями она отдала Дмитриеву А. 6000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что на хранении у ответчика Дмитриева А.Н. находился трактор <данные изъяты>, являющийся собственностью администрации Усть-Берёзовского сельского поселения. В феврале 2013 года, по утверждению ответчика, он передал указанный трактор в аренду Дровняшину А.В., получив за это деньги в сумме 56000 рублей. Однако законных оснований для передачи трактора в аренду (как и для его продажи) Дмитриев А.Н. не имел, в связи с чем он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанном размере. Поскольку факт передачи истцом ответчику 60000 рублей не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцом в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы: при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 06.12.2013 года, в связи с поездками в суд затрачено 2000 рублей на приобретение бензина, что подтверждено чеками от 06.12.2013 года, 26.12.2013 года, 23.01.2014 года.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание указанные положения ст.98 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы в сумме 3880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дровняшина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Анатолия Николаевича в пользу Дровняшина Андрея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова