Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2350/2022 от 31.01.2022

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-2350/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1635/2021)

63RS0030-01-2021-002949-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефёдова О.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нефёдова О.В. к Нефедовой Н.В., Гостяевой О.В., ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Нефедовой Н.В. удовлетворить.

Признать 1/6 долю Нефёдова О.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, незначительной.

Взыскать с Нефедовой Н.В. в пользу Нефёдова О.В. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, в размере 350 600 рублей.

Прекратить право собственности Нефёдова О.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

Признать за Нефедовой Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Нефёдова О.В. и его представителя Курнева И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Нефедовой Н.В. – Гусевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефёдов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нефедовой Н.В., Гостяевой О.В., ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении и нечинении препятствии в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключить отдельный договор на оплату, выдать отдельные платежные документы.

В заявлении указал, что 12.05.2021г. унаследовал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>. Квартира принадлежала его матери ФИО10

С 23.07.2019г. по 27.05.2021г. истец проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в квартире своей матери по <адрес>

28.05.2021г. он зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес>.

В настоящее время он хочет вселиться в квартиру, однако ответчицы поменяли дверь и замки, не дают ключи от квартиры и не пускают в квартиру.

Истец просил суд (с учетом уточнений) вселить его в квартиру, расположенную по <адрес>, обязать ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определить размер его участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, соразмерно его доли в квартире, обязать ООО «ДЖКХ» выдать ему отдельный договор на оплату жилого помещения, обязать ООО «ДЖКХ» и Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выдать ему отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик Нефедова Н.В. обратилась со встречным иском к Нефёдову О.В., в котором просила суд признать незначительной принадлежащую Нефёдову О.В. 1/6 долю в жилом помещении по <адрес>; взыскать с нее в пользу Нефёдова О.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 350 600 руб., прекратить право собственности Нефедова О.В. на 1/6 долю в жилом помещении после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ней.

Встречные требования мотивированы тем, что Нефедова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с 29.08.1987г. и проживает в ней, ей принадлежала 1/2 доля в квартире. После смерти матери она стала собственником 5/6 долей, а брат Нефёдов О.В. – собственником 1/6 доли в квартире.

Фактически истец, после того как уехал на север, не жил в указанной квартире, его вещей там нет и никогда не было. Истец ранее на праве собственности имел жилье по <адрес>. По его просьбе мать зарегистрировала его по месту пребывания в спорной квартире в период с 23.07.2019г. по 27.05.2021г. Регистрация носила формальный характер. Однако ни в тот период, ни в настоящее время Нефёдов О.В. в квартире не проживал, свое имущество в ней не хранил, за содержание жилья и коммунальные услуги оплату не вносил.

Между нею и братом сложились и сохраняются неприязненные отношения. Реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Нефёдов О.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Нефёдов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Нефедовой Н.В. – Гусева О.М. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Нефедова Н.В. представила письменные возражения на жалобу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п.п. 1-5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью – 35,5 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 10,3 кв.м., 10,4 кв.м., проходной комнаты площадью 14,8 кв.м.

Нефедова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с 29.08.1987г. и постоянно в ней проживала совместно с матерью ФИО10, где каждому принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

После смерти матери, произошедшей 14.11.2020г., её наследники – Нефедова Г.В., Нефёдов О.В., Гостяева О.В. приняли наследство, каждому досталась 1/6 доля в квартире. Гостяева О.В. отказалась от своей доли в пользу Нефедовой Н.В., которая стала собственником 5/6 долей в праве собственности.

Нефёдов О.В., приняв наследство после смерти матери, стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. На основании возникшего права собственности Нефёдов О.В. зарегистрировался в спорном жилом помещении.

В соответствии с размером доли, принадлежащей Нефёдову О.В., он имеет право на 8,68 кв.м. общей площади квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нефёдова О.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Нефедовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на родственные отношения, Нефёдов О.В. и Нефедова Н.В. членами одной семьи не являются, находятся в неприязненных конфликтных отношениях, Нефёдов О.В. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, порядок пользования жилым помещением не сложился, в квартире отсутствует отдельная комната, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности, бремя содержания жилья он не несет, в связи с чем, у Нефёдова О.В. отсутствует интерес в сохранении своей доли, размер которой является незначительным. Тогда как Нефедова Н.В. имеет гораздо большую долю в праве собственности, с 1987г. проживает в спорной квартире, размер её доли значителен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае совокупность таких обстоятельств не установлена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Установлено, что Нефёдов О.В. в собственности иного жилья не имеет.

На долю Нефёдова О.В. в спорной квартире приходится 8,68 кв.м. общей площади и 5,92 кв.м. жилой площади.

Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли истца (1/6) с учетом обстоятельств дела нельзя признать малозначительными. Отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади (5,92 кв.м.) от площади меньшей из имеющихся в трехкомнатной квартире комнат (10,3 кв.м.) значительным не является.

То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю истца, само по себе не может явиться основанием для признания доли незначительной.

Также установлено, что в настоящее время Нефёдов О.В. проживает в съемном жилом помещении. Добровольного согласия на выкуп его доли истец не давал, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что истец имеет намерение воспользоваться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Нефёдов О.В. действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, Нефедовой Н.В., вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, иск об отчуждении имущества в случае, предусмотренном п.4 ст.252 ГК РФ, может быть удовлетворен лишь при условии предоставления гарантии выплаты ответчику стоимости спорной доли. Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации за долю, Нефедовой Н.В. не представлено.

То обстоятельство, что Нефёдов О.В. не несет расходы по содержанию жилья, не может служить основанием для признания его доли незначительной. Нефёдова Н.В. не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с него компенсации за понесенные ею расходы пропорционально его доле в праве собственности.

Наличие неприязненных конфликтных отношений между сторонами также не является основанием для удовлетворения исковых требований Нефедовой Н.В., основанных на положениях ст.252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания доли Нефёдова О.В. незначительной у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Установлено, что Нефёдов О.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, 1/6 доля в праве, приходящаяся на Нефёдова О.В. в праве общей долевой собственности, не является незначительной, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Нефедовой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание, что Нефёдов О.В., являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим сособственником, однако реализовать принадлежащие ему жилищные права возможности не имеет в связи с чинением ему препятствий, судебная коллегия приходит к выводу, что он вправе требовать устранения нарушений своих прав, в связи с чем, требования Нефёдова О.В. о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что в силу ст.155 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, Нефёдов О.В. вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от Нефедовой Н.В. платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Поскольку Нефёдов О.В. и Нефедова Н.В. являются участниками общей долевой собственности, соглашения о порядке оплаты между ними не имеется, судебная коллегия полагает возможным определить размер участия Нефедова О.В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, что является основанием для предоставления ООО «ДЖКХ» и Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отдельных платежных документов по жилому помещению по <адрес>, на Нефёдова О.В., и заключения ООО «ДЖКХ» отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с Нефёдовым О.В.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Нефёдова О.В. – удовлетворить.

Вселить Нефёдова О.В. в квартиру <адрес>

Обязать Нефедову Н.В., Гостяеву О.В. не чинить препятствий Нефёдову О.В. в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>.

Определить размер участия Нефёдова О.В. в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, соразмерно его доли в квартире (1/6 доля).

Обязать ООО «ДЖКХ» выдать Нефёдову О.В. отдельный договор на оплату жилого помещения, расположенного по <адрес> и коммунальных услуг.

Обязать ООО «ДЖКХ» выдать Нефёдову О.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, расположенного по <адрес> и коммунальных услуг.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выдать Нефёдову О.В. отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт.

В удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой Н.В. о признании незначительной 1/6 доли в жилом помещении по <адрес> принадлежащую Нефёдову О.В., взыскании денежных средств, прекращении права собственности Нефёдова О.В., признании права собственности за Нефедовой Н.В. – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: