Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2240/2023 ~ М-2104/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2240/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002613-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                      29 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Перегудиной Н.А.,

ответчика Пасинченко Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Перегудиной Натальи Александровны к Пасинченко Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Перегудина Н.А. обратилась в суд с иском к Пасинченко Е.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу взыскателя в порядке удовлетворения требования исполнительного документа с целью погашения задолженности.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №026442413 от 24 декабря 2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <..>-ИП от 30 декабря 2019 г. в отношении Пасинченко Е.А. о взыскании задолженности в размере 4 483 362 руб. 87 коп. в пользу взыскателя – филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс». По состоянию на 25 сентября 2023 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности составляет 4 147 763 руб. 95 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, при этом дохода и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, в связи с чем считает, что мера в виде обращения взыскания на спорный земельный участок, о применении которой просит истец, направлена на полное исполнение требований исполнительного документа.

    На основании части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

    Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В предварительное судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Перегудина Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить проведение предварительного судебного заседания не просили.

В предварительное судебное заседание ответчик Пасинченко Е.А. не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещалась судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту ее жительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из представленных материалов, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. по делу №А39-9221/2018 (о взыскании с Пасинченко Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» денежных средств в сумме 4 438 172 руб. 01 коп., в том числе: 4 367 271 руб. 81 коп. – основной долг, 33 124 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 775 руб. 48 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 190 руб. 86 коп.) арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №026442413 от 30 декабря 2019 г. (л.д.3-4,116-131).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ответчика, как должника (л.д.5).

Исходя из сообщения судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2023 г., с Пасинченко Е.А. взысканы и перечислены взыскателю – филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 335 598 руб. 92 коп., остаток долга на 30 октября 2023 г. по исполнительному производству составляет 4 147 763 руб. 95 коп. (л.д.47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 июня 2023 г. ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..> (л.д.6-10).

Таким образом, истец подал исковое заявление об обращении взыскания на данный земельный участок при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В данном случае в порядке искового производства подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия №А39-9221/2018, в рамках которого рассмотрен спор – привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (директора) ООО Управляющей компании «Дом-управление №45» Пасинченко Е.А. по обязательствам общества, отнесенный к подсудности арбитражного суда.

Следовательно, такое требование (обращение взыскания на земельный участок) отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

На основании указанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельный участок подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом, на основании выданного этим судом исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства <..>-ИП.

В силу части 2.1 пункта 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, то в силу процессуального закона настоящее дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 33,152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

дело №2-2240/2023 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Перегудиной Натальи Александровны к Пасинченко Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова