Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-350/2022;) от 10.11.2022

Дело №11-1/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при участии помощника судьи Флусовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Алексея Александровича к ООО «СК «Аурика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Аурика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг – изготовление и установка двух оконных конструкций. Договор заключался путем обмена электронными сообщениями в ПО «Телеграмм». Цена договора согласована в размере 108 700 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. После приемки оконных конструкций истцом было установлено, что толщина стекол в оконных конструкциях не соответствует согласованной (6 мм.), а составляет: в оконной конструкции № – 5 мм., в оконной конструкции № – 4 мм.; кроме того, указал истец, ответчиком установлена несогласованная конструкция вертикальных усиленных профилей. Претензии истца от <//>, от <//> оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика 48 385 руб. 00 коп. в качестве соразмерной компенсации стоимости некачественно оказанных услуг, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, исчисленную за период с <//> по <//>, в сумме 21773 руб. 53 коп., штраф в сумме 35 079 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Аурика» взыскано в пользу Пахомова А. А.овича в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара – 5207 руб. 60 коп., штраф в сумме 2603 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО «СК «Аурика» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Истец с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новое решение, признать договор № от <//> в части изделия № и изделия № договором купли-продажи и применить нормы права, предусмотренные главой 30 ГК РФ, удовлетворить требования истца в части соразмерного уменьшения покупной цены, взыскать сумму в размере 50515 рублей, рассчитанной исходя из разницы между общей стоимостью товара в размере 98700 рублей и общей стоимостью аналогичного товара в размере 48185 руб., удовлетворить требования о взыскании неустойки по п.1 ст. 23 Закона О ЗПП, взыскать неустойку в размере 505 руб. 15 коп. за каждый день просрочки на сумму 22731 руб.75 коп. за период с <//> по <//>, взыскать штраф.

Истец Пахомов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) <//> посредствам обмена электронными сообщениями заключен договор №, предметом которого сторонами определено, согласно п.1.1 Договора, что Заказчик оплачивает и принимает, а Исполнитель производит и поставляет оконные конструкции из профиля ТАТПРОФ (далее-конструкции), по размерам, согласованным с заказчиком в Приложении к договору №, по адресу: <данные изъяты>.

Общая стоимость договора определена п.2.1 в размере 108700 рублей.

<//> истцом в полном объеме произведена оплата по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.

<//> ответчиком конструкция передана истцу, что сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, он по своей правовой природе содержит признаки смешанного договора с элементами договора купли-продажи и подряда, учитывая условие о том, что Заказчик производит и поставляет оконные конструкции.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1.1. договора от <//> исполнитель обязался произвести и поставить Заказчику оконные конструкции из профиля ТАТПРОФ по размерам, согласованным с Заказчиком в приложении к договору № по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает стоимость изделия в размере 108700 рублей.

<//> ответчиком произведена доставка продукции.

В тот же день истцом обнаружено, что фактическое заполнение оконных конструкций не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в частности, в оконной конструкции № – толщина стекла составила 5 мм., в оконной конструкции № толщина стекла составила 4 мм., при согласованном заполнении 6 мм. Кроме того, как указывает истец, ответчиком установлен нестандартный вертикальный усиленный профиль, что является отступлением от согласованного проекта.

Исходя из установленных фактов, что оконные конструкции имеют недостатки (несоответствие толщины стекол), качество изделий не соответствует согласованным сторонами условиям, мировой судья пришел к обоснованному выводу к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о соразмерном снижении стоимости изделий законно и обоснованно.

Возражая против соразмерного уменьшения цены в заявленном истцом размере, ответчиком представлены расчеты стоимости изделий, аналогичных переданным истцу, при различных вариантах заполнения, - в случае их заполнения стеклом толщиной 6 мм., а также в случае заполнения стеклом 5 мм. и 4 мм. (1-я и 2-я конструкции соответственно) (л.д. 170, 171).

Представленная ответчиком калькуляция произведена с учетом установленной стоимости товара производителем объектов исследования, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял названную калькуляцию в качестве обоснования расчета соразмерного снижения стоимости изделий, отклоняя расчет истца, произведенный путем сравнения цены изделий по договору со сметой ООО «ПК «РАДЭКС».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался поведением ответчика, который предпринимал меры по урегулированию в добровольном порядке требований истца, до направления письменных претензий предлагал компенсацию в счет соразмерного уменьшения стоимости изделий, и действия ми истца, отказавшегося от получения компенсации, ссылаясь на ее несоразмерность; до направления претензии самостоятельно, без уведомления исполнителя о месте и времени обследования результата выполненных работ произвел разбор конструкций; требуя от ответчика денежной компенсации в претензии не указал реквизитов своего счета, на который ответчиком могут быть перечислены денежные средства, лично к ответчику за получением денежных средств не обращался.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Пахомова А. А.овича к ООО «СК «Аурика» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова