Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1919/2022 от 20.01.2022

Судья Бобылева Е.В.. гр. дело № 33-1919/2022

(№2-5693/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Бригантина» к Егоровой ФИО9 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой ФИО10 в пользу ТСН «Бригантина» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01.07.2018 года по 01.07.2021 года в сумме 75 240,31руб., пени в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 868,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., выслушав пояснения Егоровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Бригантина» обратилось в суд с вышеуказанном иском к Егоровой М.В., указав, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, которое оформлено итоговым протоколом от 11 декабря 2017 года. Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управления товариществом собственников недвижимости (п. 3 повестки дня); о создании Товарищества Собственников Жилья «Бригантина» (п. 4 повестки дня). Во исполнение принятых решений на общем собрании 11 декабря 2017 года было создано ТСН «Бригантина» за основным государственным регистрационным номером 1176313112282. С 26.12.2017 ТСН «Бригантина» приступила к обслуживанию многоквартирного лица дома по адресу: <адрес> О. Техническое обслуживание и содержание общего домового имущества, ТСН осуществлял в полной мере, оказывал услуги, производил соответствующие затраты, в соответствии с условиями договоров, услуги оказанные ресурсоснабжающими организациями на обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома, оплатил в полном объеме. Ответчик Егорова М.В. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме - квартиры по адресу: <адрес>О, подъезд 2, <адрес>. На имя Егоровой М.В. открыт лицевой счёт 000200213. Ответчик не в полном объеме производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г <адрес> отменен судебный приказ № о взыскании с Егоровой М.В. в пользу ТСН «Бригантина» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: <адрес>О, <адрес>, за период с 01.07.2018 года по 01.12.2020 года, в сумме 57 682 руб., пени 7 145,71 руб., госпошлину 1072,42 руб., а всего 65 900,33 руб.

На дату обращения в суд с иском (18.08.2021г) задолженность ответчика составляет 75 240,31 рублей. Кроме того, за период не исполнения обязательств по оплате с 11.07.2018 года по 11.08.2021 года, начислены пени в размере 13 709,03 руб. Общий размер задолженности составляет 88 949,34 руб. Добровольно задолженность не погашена. С целью обращения в суд истец заключил договор об оказании юридической помощи от 09.08.2021года, понес расходы на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 88 949,34 руб., из них: сумма долга за период с 01.07.2018 года по 01.07.2021 года в размере 75 240,31 руб., пени в сумме 13 709,03 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 868,50 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Егоровой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в квитанциях как по объемам оказанных услуг, так и по площади дома имеются расхождения. Вместе с тем, несмотря на это, а также на имеющиеся в материалах дела объяснения самого истца о том, что общая площадь изменялась, суд уклонился от необходимости выяснения этих обстоятельств, и не предложил истцу представить необходимые исходные документы, ограничившись лишь исследованием технического паспорта дома от 2015г., расчетами истца и представленными квитанциями. Помимо этого, отмечает, что он неоднократно обращал внимание суда на то, что истцом, в платёжных квитанциях, не указана площадь помещений в общей собственности (квитанции за июль 2018г. - декабрь 2019г.); не указана общая площадь дома (квитанции за июль 2018г. -декабрь 2020г.); указаны разные площади общих помещений, использованных при расчёте платы за холодную, горячую воду, потреблённые на содержание общего имущества, (квитанции за июль 2018г. - декабрь 2019г.); в платежных квитанциях с августа 2019г. указана площадь помещений (жилых и нежилых) отличная от ранее им указываемой; истцом не указаны нормативы потребления коммунальных услуг (ресурсы) на общедомовые нужды, утвержденные в порядке, установленном законодательством, действующие в расчетном периоде, на что ответчик указывал в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Однако, по ее мнению, суд при вынесении решения не дал правовой оценки указанным, обстоятельствам, тогда как установление и надлежащая правовая оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания с нее пени, поскольку на тот момент действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Егорова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ТСН «Бригантина» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 16.02.2022, 02.03.2022 представитель доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>О осуществляет ТСН "Бригантина".

Способ управления многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>О, выбран на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Устав ТСН утвержден общим собранием членов товарищества собственников жилья.

Ответчику Егоровой М.В. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>О.

Соответственно, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан в силу закона нести расходы по внесению платы за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, платы за содержание жилого помещения, включая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Несение таких расходов для Егоровой М.В. обязательно независимо от того, является ли она членом данного товарищества, заключила ли она с товариществом собственников недвижимости договор в соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, 2 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что протоколами общего собрания собственников многоквартирного по адресу <адрес>О от 11.12.2017, от 04.03.2019, 05.12.2019, 26.02.2020, 29.01.2021, 26.05.2021 были установлены размеры обязательных платежей и взносов для жилых и нежилых помещений, порядок и способ оплаты коммунальных услуг. Кроме того, протоколом от 11.12.2017 года, на общем собрании собственников, вопрос 14, утвержден способ охраны дома (дежурные консьержи, видеонаблюдение, тревожная кнопка ГБР); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ТСН принято решение о создании резервного фонда; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оплату за электрическую энергию, ГВС, ХВС, отопление используемые в помещении ТСН «Бригантина» не выделять из общего потребления этих услуг на содержание общего имущества дома.

Указанные решения никем не оспорены, результаты голосования зафиксированы в указанных протоколах.

Судом также установлено, что МКД по адресу: <адрес> «О» оборудован общедомовыми приборами учета.

За период с марта 2018 года по март 2019 года в квитанциях собственникам помещений было начислено по тепловой энергии на СОИ за 370,38 Гкал, то есть на 108,41 Гкал меньше, чем было по факту использовано.

В связи с чем, в квитанциях от марта собственникам сделан перерасчет за январь и февраль 2021 года по статье «Компонент на тепловую энергию (ГВС) СОИ. В квитанции ответчика Егоровой М.В. перерасчет составил 1524 рубля 39 копеек (минус). Начисление в этой же квитанции за март по этой же статье составило 182 рубля 17 копеек. В итоге по этой статье итоговая сумма составила - 1342 рубля 22 копейки (минус).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате за жилищное помещение и коммунальные услуги за период за период с 01.07.2018 года по 01.07.2021года составляет 75 240,31 руб. (задолженность за содержание жилья, текущий ремонт, электроэнергия МОП день, электроэнергия МОП ночь, холодное водоснабжение МОП, водоотведение, охрана МКД, домофон).

Поскольку в условиях состязательности сторон факт предоставления ТСН "Бригантина" услуг управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> «О» ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, в ходе разбирательства представлено не было, суд первой инстанции признал исковые требования ТСН "Бригантина" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными, так как ответчик, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика против размера начисленной задолженности опровергаются материалами дела, доказательств, опровергающих правильность начислений, которые соответствуют установленным тарифам, ответчик не привела. Иных доказательств погашения задолженности суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В представленном истцом акте сверки учтены суммы начисленных и оплаченных денежных средств.

Доказательств оплаты ответчиком коммунальных платежей в большем размере и за дополнительные периоды не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, каких-либо своих расчетов в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил. Доказательств невозможности предоставления таких расчетов не представлено.

Так, доводы ответчика о невозможности предоставления контррасчетов, в связи с непредставлением первичных документов по площади дома, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен как технический паспорт на жилой дом, так и реестр собственников дома с указанием площадей занимаемых помещений по состоянию на 10.04.2021г.

Объем и качество оказанных услуг по существу не оспариваются.

Расчет задолженности, представленный истцом, в полной мере отражает наименование услуги, тарифы, нормативы и площадь, принимаемую для расчетов за каждый месяц. Основания начисления платы соответствуют принятым решениям общего собрания. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности или внесения платежей в счет конкретных периодов, не учтенных истцом, не представлено.

Имеющиеся неточности, указанные в квитанциях, по сравнению с расчетами в исковом заявлении, на которые ссылался ответчик в процессе рассмотрения дела, устранены в процессе рассмотрения дела предоставлением дополнительных расчетов, связаны с выставлением квитанций в разное время и последующем перерасчете, на существо исковых требований не влияет.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлен период задолженности с июля 2018г. по июль 2021г., в то время как пени начислены с марта 2020г. по июль 2021г., соответственно, по остальным месяцам оплата произведена в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Так, согласно уточненному иску и расчету к нему, задолженность учтена с июля 2018г. до июля 2021г., в т.ч. по пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающим ответственность за несвоевременную или в неполном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено с 6 апреля 2020г. до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному расчету, с апреля 2020г. до января 2021г. из расчета пени на сумму 13 709, 03руб. подлежала исключению сумма 4 805, 71руб.

При этом суд, разрешая вопрос о взыскании пени, применил по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, определив их размер в 1 000руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по возмещению судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что машино-места не относятся к общему имуществу общего дома, соответственно, расходы на содержание машино-мест обязаны нести их собственники, не могут являться основанием для отмены решения. Так, как установлено судом, в жилом доме расположен паркинг, который занимает площадь под всем зданием. Кроме парковочных мест располагаются два помещения электрощитовой, помещение узла ввода отопления, помещения узла ввода ГВС, насосная станция ГВС, узел ввода ХВС, помещения станции пожаротушения здания, помещение станции пожаротушения паркинга, коммуникация, силовые провода, трассы ГВС, ХВС, отопления на 2 подъезда, лежаки канализации с выводами из дома. Таким образом, территория паркинга предназначена для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения является неотъемлимой частью здания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерном учете площади паркинга в общей сумме на ремонт и техническое обслуживание МКД.

Судебной коллегий, вопреки доводам ответчика, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрения спора в суде первой инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи