Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-906/2022;) ~ М-751/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-154/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-001184-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                          с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Култашеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Култашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Култашев А.В. заключен кредитный договор № на сумму 292000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменило организационно – правовоую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к нему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N7226, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 324515,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 283404,78 руб., просроченная задолженность по процентам – 37215,56 руб., сумма комиссий – 3894,78 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СКМ" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324515,12 руб., из которых 283404,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37215,56 руб. - просроченная задолженность по процентам, 3894,78 руб. - сумма комиссий, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6445,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СКМ" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Култашев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Култашевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 292000,00 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,00%, на условиях оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7975,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявлением заемщика, заявлением о включении в Программу страхования, уведомлением о полной стоимости кредита, согласием банка на кредит и свидетельствует о согласии заемщика с договорными условиями.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением договорных условий, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>) и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования №, в том числе, на права требования возврата долга по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО "СКМ", направленного в суд через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с Култашева А.В. в пользу ООО "СКМ" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324515,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3222,58 руб., а определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Култашева А.В. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 месяц и 28 дней в отношении требований о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО "СКМ" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), т.е. на момент подачи иска, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был пропущен по всем платежам.

В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Принимая во внимание, что с 2015 года Култашевым А.В. платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились, тот факт, что право требования возврата долга по спорному кредитному договору перешло к ООО "СКМ" на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ на течение срока исковой давности не влияет.

Договором уступки и приложением к нему подтверждается, что на момент его заключения ООО "СКМ" было известно о нарушении своего права и о размере задолженности Култашева А.В. по договору, однако за судебной защитой, т.е. с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя 3 года 5 месяцев и 22 дня с даты заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ), а с настоящим иском - спустя 5 лет 8 дней с даты заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), причем ко взысканию истцом заявлена сумма, переданная по договору уступки, т.е. фактически задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, без детализации размера платежей, срок оплаты которых наступил после указанной даты.

Согласно пп. 3.3 раздела 3 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении N 1 к данному договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания Договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к Договору после даты перехода прав (требований).

Согласно пп. 4.1 раздела 4 вышеуказанного договора Датой перехода права по каждому договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что согласно Приложению N 1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ объем прав (требований) по кредитному договору на дату заключения данного договора - ДД.ММ.ГГГГ составляет 324515,12 руб., что не подразумевает производство каких-либо расчетов задолженности после заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют оговоренные в пп. 3.3 раздела 3 Договора уступки прав (требований) N 7226 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения уточняющие требования после перехода прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по данному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, следует признать дату заключения договора уступки прав (требований) N 7226 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ООО "СКМ" к Култашеву А.В. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Определением судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Култашева А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 324515,12 руб. Исполнительный лист для исполнения направлен в ОСП <адрес> УФССП по УР.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку в иске отказано, на основании вышеприведенных норм права, суд считает необходимым после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Култашеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся на счетах, Култашева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере 324515 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров