Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-239/2023 от 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

04 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошкевича ФИО12 к Афросину ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца ФИО14 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) со сроком действия 5 лет,

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

в отсутствие:

истца Тимошкевича О.А.,

ответчика Афросина Р.А.,

представителей третьих лиц Межрайонной ФНС России № 17 по Красноярскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Тимошкевич О.А. в лице своего представителя Федоренко С.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Афросина Р.А. денежные средства в размере 272500 руб. по договору займа от 30.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 30.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6459 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа путем составления письменной расписки, по условиям которой истцом переданы ответчику денежные средства в размере 272500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Тимошкевич О.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 43), в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Афросин Р.А. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для участия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).

Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО14 заключение помощника прокурора Немченко М.Н., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афросин Р.А. взял в долг у истца Тимошкевича О.А. денежные средства в размере 272500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 7).

Факт собственноручного написания расписки, равно как и наличие финансовой возможности у истца на предоставление указанной суммы, которая подтверждена документально, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства Афросиным Р.А. получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным, ответчик Афросин Р.А. согласился со всеми их условиями и признал их подлежащими исполнению.

Договор займа между Тимошкевичем О.А.. и Афросиным Р.А. заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт получения займа подтвержден оригиналом расписки о получении ответчиком от истца денежных средств с обязательством их возврата, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Афросин Р.А. вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, порядком и сроком возврата суммы займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана Афросиным Р.А. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями возврата денежных средств.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенные между сторонами сделки не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил, предоставил Афросину Р.А. денежные средства в сумме 272500 руб., что подтверждается распиской (л.д.7), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятое на себя обязательство по своевременной уплате суммы займа в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, требование истца Тимошкевича О.А. о взыскании с Афросина Р.А. денежных средств по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств сторонами в расписке определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на сумму займа (272500 руб.) подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сума займа должна была быть возвращена.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленной, в том числе, за период с 01.04.2022 судам надлежит проверять, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-10323/2023

Как указывалось выше, с учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 30.01.2023 (период определен истцом), при этом мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются в размере 1/365 (1/366) ставки за каждый день просрочки, следовательно, взысканию с Афросина Р.В. в пользу Тимошкевича О.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34822,86 рублей, исходя из расчета:

с 02.09.2020 по 31.12.2020 в размере 3828,77 руб. (272500 х 4,25 % / 366 х 158),

с 01.01.2021 по 21.03.2021 в размере 2538,36 руб. (272500 х 4,25 % / 365 х 80),

с 22.03.2021 по 25.04.2021 в размере 1175,86 руб. (272500 х 4,5% / 365 х 35),

с 26.04.2021 по 14.06.2021 в размере 1866,44 руб. (272500 х 5 % / 365 х 50),

с 15.06.2021 по 25.07.2021 в размере 1683,53 руб. (272500 х 5,5 % / 365 х 41),

с 26.07.2021 по 12.09.2021 в размере 2377,84 руб. (272500 х 6,5 % / 365 х 49),

с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 2116,54 руб. (272500 х 6,75 % / 365 х 42),

с 25.10.2021 по 19.12.2021 в размере 3135,62 руб. (272500 х 7,5 % / 365 х 56),

с 20.12.2021 по 13.02.2022 в размере 3553,70 руб. (272500 х 8,5 % / 365 х 56),

с 14.02.2022 по 27.02.2022 в размере 992,95 руб. (272500 х 9,5 % / 365 х 14),

с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4778,08 руб. (272500 х 20 % / 365 х 32),

с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 6775,17 руб. (272500 х 7,5 % / 365 х 121).

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6459 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (307322,86 руб.) - в 6091,90 руб., во взыскании государственной пошлины в размере 367,10 руб. отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тимошкевича О.А. к Афросину Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошкевича ФИО12 к Афросину ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Афросина ФИО13, ИНН №, в пользу Тимошкевича ФИО12, ИНН №, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34822,86 рублей.

Взыскать с Афросина ФИО13, ИНН №, в пользу Тимошкевича ФИО12, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимошкевича ФИО12 к Афросину ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 04.07.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 04.07.2023.