Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-89/2022;) от 20.12.2022

Дело№12-3/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 18 января 2023 года

Судья Кизлярского районного суда Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Магомедова ФИО7 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РР по <адрес> лейтенанта полиции Магомедова ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РР по <адрес> лейтенанта полиции Магомедова ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Магомедов ФИО12. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РР по <адрес> лейтенанта полиции Магомедова ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РР по <адрес> лейтенанта полиции Магомедовым ФИО13. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.5 КоАП РФ.

Считает названное постановление незаконным по следующим основаниям:

вмененного ему административного правонарушения он не совершал; в его действиях нет состава административного правонарушения и само его событие также отсутствует; несмотря на непризнание им вины, должностным лицом не был составлен протокол, а сразу было вынесено решение о назначении ему административного наказания.

В оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно выразилось и не описано событие административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, относящимся в частности, к содержанию постановления о назначении административного наказания, вынесенному в порядке ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должно быть указано событие правонарушения.

Согласие лица, в отношении которого вынесено постановление, с допущенным правонарушением и назначенным наказанием не освобождает должностное лицо, ведущее производство по делу, от необходимости соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, регламентирующих порядок производства.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует надлежащее описание события правонарушения, вменяемого ему, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение.

В постановлении должностным лицом указано, что Магомедов ФИО14 управлял транспортным средством <данные изъяты> с измененной конструкцией ТС без разрешения МРЭО ГИБДД.

При этом, должностным лицом в вышеуказанном процессуальном документе не конкретизировано, в чем выразилось изменение конструкции управляемого им автомобиля; где произведено изменение конструкции (в кузове, в салоне и пр.); не установлено, какова предусмотренная заводом-изготовителем конструкция автомобиля <данные изъяты>, а также каким образом указанное влияет на характеристики безопасности транспортного средства.

Между тем, факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, совершенный в форме действия, подлежит установлению и доказыванию в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5КоАПРФ.

Из постановления следует, что мне вменяется нарушение пункта 7.12 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 7.12 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве неисправности указывается «На полуприцепе отсутствует или неисправно опорное устройство, фиксаторы транспортного положения опор, механизмы подъема и опускания опор».

Согласно Приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» полуприцеп - грузовое дорожное транспортное средство без передней оси, сконструированное таким образом, чтобы часть этого транспортного средства и значительная часть веса находящегося на нем груза опирались на дорожный тягач.

В то же время транспортное средство <данные изъяты> не является полуприцепом.

Как указано в пункте 6 технического регламента Таможенного союза TP ТС № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № внесение изменений в конструкцию транспортного среда - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

На месте составления постановления должностное лицо утверждало, что Магомедов ФИО15. не вправе был управлять указанным транспортным средством, так как на нем установлены металлические ворота и что якобы о наличии ворот должно было быть указанно в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Однако, из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак Т685НЕ 05 регион, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ При этом данный автомобиль был выпущен на основании Одобрения типа транспортного средства ТС RUE-RU.AB58.0072, согласно которым, к стандартным заводским параметрам данного транспортного средства автомобиля относится, в том числе бортовая платформа с задней двустворчатой дверью и тентом. Таким образом, наличествующие в конструкции транспортного средства двери, были предусмотрены заводом-изготовителем при его выпуске.

Кроме того, до указанного случая ни на одном посту на территории РФ на него не составляли административный материал из-за наличия на транспортном средстве металлических ворот, которые были на нем еще в момент приобретения ее последним собственником Гаджиевым ФИО16 - №.

В момент регистрации указанного ТС в МРЭО ГИБДД при осмотре его должностным лицом на нем уже были установлены ворота, что нашло свое подтверждение и в свидетельстве о регистрации ТС, т.е. указано об Одобрении типа № №.

Просит суд постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РР по <адрес> лейтенанта полиции Магомедова ФИО17ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО18. года отменить, а производство по делу прекратить.

Магомедов ФИО20. в судебное заседании не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Должностное лицо вынесший постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Магомедова ФИО21., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. 12 часов 06 минут на ФАД 333км. Магомедов ФИО22. управлял т/с изменённым конструкцию т/с без разрешения МРЭО ГИБДД, нарушил требования п. 7.18 ППД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнуть к штрафу 500 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Магомедова ФИО23. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, относящимся в частности, к содержанию постановления о назначении административного наказания, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должно быть указано событие правонарушения.

Согласие лица, в отношении которого вынесено постановление, с допущенным правонарушением и назначенным наказанием не освобождает должностное лицо, ведущее производство по делу, от необходимости соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, регламентирующих порядок производства.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует надлежащее описание события правонарушения, вменяемого Магомедова ФИО24., не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение.

В постановлении должностным лицом указано, что Магомедова ФИО25., управлял транспортным средством <данные изъяты> изменённым конструкцию т/с без разрешения МРЭО ГИБДД.

При этом должностным лицом в вышеуказанном процессуальном документе не конкретизировано, в чем выразилось изменение конструкции управляемого Магомедовым ФИО26. автомобиля; где произведено изменение конструкции (в кузове, в салоне и пр.); не установлено, какова предусмотренная заводом-изготовителем конструкция автомобиля <данные изъяты>, а также каким образом указанное влияет на характеристики безопасности транспортного средства.

Таким образом, факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, совершенный в форме действия, подлежит установлению и доказыванию в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако, из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль марки ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, регистрационный знак Т685НГ 05 регион, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ При этом данный автомобиль был выпущен на основании Одобрения типа транспортного средства ТС RUE-RU.AB58.0072, согласно которым, к стандартным заводским параметрам данного транспортного средства автомобиля относится, в том числе бортовая платформа с задней двустворчатой дверью и тентом. Таким образом, наличествующие в конструкции транспортного средства двери, были предусмотрены заводом-изготовителем при его выпуске.

Изложенное свидетельствует о том, что Магомедов ФИО27., не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством, в конструкцию которого изменения не вносились.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Магомедова ФИО28 удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Магомедова ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО30, отменить, производство по делу прекратить.

Судья ФИО6

Копия верна

Судья ФИО6