Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12790/2020 от 30.10.2020

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-12790/2020

(2-5482/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Сидоренко Елены Сергеевны к Захарову Сергею Александровичу, Романову Геннадию Георгиевичу.

Взыскать солидарно с Захарова Сергея Александровича и Романова Геннадия Георгиевича в пользу Сидоренко Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 года по 30.10.2019 года в размере 791395,15 рублей.

Взыскать солидарно с Захарова Сергея Александровича и Романова Геннадия Георгиевича в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 11113,95 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ответчиков Романова Г.Г., Захарова С.А. и его представителя Даниловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.С. обратилась в суд с иском к Захарову С.А. и Романову Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что своими умышленными действиями Захаров С.А. и Романов Г.Г. причинили ей ущерб в особо крупном размере в сумме 1 560 000 руб.

В уголовном судопроизводстве потерпевшей Сидоренко Е.С. возмещен материальный вред в размере 1 560 000 руб., однако, истец считает, что с осужденных подлежит взысканию денежная сумма за пользование чужими денежными средствами в период неправомерного пользования в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстяоетсльтва, истец просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 30.10.2019 в размере 791 395,15 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Захаровым С.А. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2019 Захаров С.А. и Романов Г.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что осужденные, <данные изъяты>.

Впоследствии поступившими в кассу от Сидоренко Е.С. денежными средствами Романов Г.Г. и Захаров С.А. распределились по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Захаров С.А. и Романов Г.Г. причинили Сидоренко Е.С. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 560 000 руб. (л.д. 6-37).

В уголовном судопроизводстве потерпевшей Сидоренко Е.С. возмещен материальный вред в размере 1 560 000 руб.

При этом, истец считает, что с осужденных подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период неправомерного удержания согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что периодом просрочки за неисполнение требований должников, в данном случае, является период с даты, следующей за днем совершения преступления, то есть с 14.10.2013 по день фактического исполнения решения суда, но, в данном случае, до даты указанной в расчете истца - 30.10.2019.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 30.10.2019 составляет 791 395,15 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 195, 196, 199 (п. 2) и 200 (п. 1) ГК РФ, - а также установив обстоятельства вступления приговора в законную силу и времени обращения Сидоренко Е.С. в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, а заявленное ответчиками ходатайство о применении исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 (ч. 4) ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 37 и 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив юридически значимые для дела обстяоетсльтва, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.С.

В соотвтесвии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с отказом суда первой инстанции в применении исковой давности.

Однако судебная коллегия с данными доводами жалобы не может согласиться, поскольку они основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Так в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что причинение истцу убытки вызваны совершением преступления, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, именно с момента вступления приговора в законную силу истец узнала о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться именно Захаров С.А. и Романов Г.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, а поскольку в суд с соответствующим иском истец обратилась 27.02.2020, то срок исковой давности не пропущен.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: