Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-4347/2023

УИД 56RS0018-01-2023-001305-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

с участием адвоката Старкова А.В., действующего в интересах ответчика Шаповал Ю.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области, имеющее регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где было принято к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 109 000,00 руб. 00 коп., под 21,35 % годовых.

Сумма займа - перечислена Заемщику, в полном объеме. Займодавец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется.

Между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" (далее - Кредитор, Истец) было заключено соглашение уступки права требования №ПЦГ19-20 от «12» марта 2018 г., в соответствии с которым задолженность Должника была уступлена ООО "ГНК-Инвест".

ООО "ГНК-Инвест" направило Заемщику и Поручителю уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности.

Таким образом, по состоянию на 16.03.2018г. у должника имеется задолженность по Договору займа в размере 88 700,24 руб., из которых;

просроченная задолженность по процентам - 19 958,37 руб. за период с 18.04.2013г. по 06.03.2018г.,

просроченный основной долг - 53 750,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка - 14 991,46 руб. за период с 18.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срочная задолженность по процентам - 0,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по.0б.03.2018 г.

Основной текущий долг - 0,00.руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные платежи - 0,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец - ООО "ГНК-Инвест" – просит суд взыскать с ответчика Шаповал Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 700,24 руб., из которых:

Просроченная задолженность по процентам - 19 958,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Просроченный основной долг - 53 750,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка - 14 991,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срочная задолженность по процентам - 0,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ.

Основной текущий долг - 0,00.руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные платежи - 0,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2861,01 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО "ГНК-Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик Шаповал Ю.В. судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по известному адресу регистрации.

При этом, адресная справка, предоставленная ОВМ МУ МВД России «Щелковское» содержит сведения о том, что ответчик не значится по адресу указанному в исковом заявлении.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с не установлением места жительства ответчика к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле привлечён адвокат АК Старков А.В. № - Старков А.В., действующий на основании ордера (в деле), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Заслушав мнение адвоката Старкова А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 109 000,00 руб. под 21,35 % годовых.

Сумма займа перечислена Заемщику, в полном объеме. Займодавец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется.

Между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" было заключено соглашение уступки права требования №ПЦГ19-20 от «12» марта 2018 г., в соответствии с которым задолженность Должника была уступлена ООО "ГНК-Инвест".

ООО "ГНК-Инвест" направило Заемщику и Поручителю уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности.

Таким образом, по состоянию на 16.03.2018г. у должника имеется задолженность по Договору займа в размере 88 700,24 руб., из которых;

Просроченная задолженность по процентам - 19 958,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Просроченный основной долг - 53 750,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Неустойка - 14 991,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срочная задолженность по процентам - 0,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по.0б.03.2018 г.

Основной текущий долг - 0,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные платежи - 0,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий по Кредитному Договору, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки (штрафа, пени) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита, оснований для уменьшения размера неустойки, равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 2861, 01 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ИНН 1841013546) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 700 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2 861 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.А. Павлова

Мотивированное решение по делу изготовлено: 13 июля 2023 года.