Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2019 ~ М-2233/2019 от 16.07.2019

    УИД: 23RS0058-01-2019-002855-58

    К делу № 2-1962/2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2019 года                                                                                       г. Сочи

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                       Чакирян К.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя Ли О.В. к индивидуальному предпринимателю Курзановой А.А., Кириллову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Гарант» в защиту Ли О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курзановой А.А.. и Кириллову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи мебели б/н от 17.01.2019 г., взыскании солидарно: уплаченных за товар денежных средств в размере 235 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств из договора в сумме 84 600 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя 79 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 875 рублей, штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 875 рублей.

    В обоснование требований указано, что 17 января 2019 г. Ли О.В. (далее «Потребитель») с ИП Курзановой А.А. (далее «Продавец») был заключен договор без номера купли-продажи мебели в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Потребителя корпусную мебель в течение 25 дней с момента заключения Договора на общую сумму 235 000 рублей, которая произведена Потребителем в полном объеме, что подтверждается распиской и свидетельскими показаниями.

    На момент написания претензии и предъявления иска каких-либо обращений к Потребителю со стороны ответчика не поступало. До настоящего времени обязательства Продавца по Договору не выполнены, а просрочка исполнения составляет 97 дней (с 12.02.2019 г. по 20.05.2019). 15.04.2019 г. представителем Продавца Кирилловым С.Ю. на производстве Продавца по адресу: <адрес> была вручена претензия, которая оставлена Продавцом без внимания, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Продавцом своих прав и обязанностей, злоупотреблении правом. Кириллов С.Ю. написал расписку о том, что он обязуется возвратить денежные средства в сумме 235000 рублей, в случае не передачи в срок мебели.

    Кириллов С.Ю. принимал денежные средства от Потребителя по Договору и подписывал договор по доверенности от Продавца. Ответчики свои обязательства не исполнили по настоящее время, от встреч уклоняются, денежные средства не возвращают. 30.04.2019 г. в адрес ответчика, указанный в договоре (указан самим ИП), была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплаты неустойки, которую ответчик, в соответствии с отслеживанием РПО на сайте Почты России, не получил, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

    Представитель ККОО ЗПП «Гарант» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ККОО ЗПП «Гарант», на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ли О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    ИП Курзанова А.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, надлежаще уведомлена. О причинах неявки суду не сообщено.

    Кириллов С.Ю. в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление, в открытое судебное заседание не явился и своего представителя не направил, надлежаще уведомлен.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как усматривается из материалов дела, ответчикам по их месту нахождения и жительства направлены повестки курьерской службой доставки, Кириллов С.Ю. извещен о судебном заседании в предварительном заседании. Повестки Кириллов С.Ю. получил, в том числе, и нарочно, как в отношении себя, так и в отношении ИП Курзановой А.А. для передачи, с которой совместно проживает. В адрес ИП Курзановой А.А., который указан в договоре, так же, направлена повестка курьерской службой доставки с неудачной попыткой вручения.

    Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

    Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично на основании следующего.

    Как установлено в судебном заседании, 17 января 2019 г. между ИП Курзановой А.А. в лице представителя Кириллова С.Ю. и Ли О.В. заключен договор купли-продажи мебели б/н от 17.01.2019 г., в соответствии с которым, ИП Курзанова А.А. обязалась передать в собственность Ли О.В. корпусную мебель в течение 25 дней с момента заключения Договора на общую сумму 235 000 рублей 00 копеек с предоплатой, которая произведена Ли О.В. в полном объеме, что подтверждается распиской представителя ИП Курзановой А.А. – Кирилловым С.Ю. /л.д.6-8/.

    Согласно п. Договору (п.5.3 и 5.4) сумма стоимости товара составила 325 000,00 рублей, в том числе предоплата в сумме 235 000 рублей и 100 000 рублей в момент до начала монтажных работ.

    В соответствии с п.3.2. Договора срок передачи корпусной мебели составляет 25 рабочих дней, однако Продавец не исполнил обязательства по передаче товара Покупателю по настоящее время, чем существенно нарушил условия Договора.

    12.04.2019 г. в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплаты неустойки и отказе от исполнения договора, которая вручена нарочно Кирилловым С.Ю. по доверенности от Курзановой А.А. 15.04.2019 г.

    Также 30.04.2019 г. в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплаты неустойки.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче товара в сроки предусмотренные договором.

    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    К рассматриваемым отношениям из Договора подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался для личного и семейного потребления.

    Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере 235 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1              "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В силу ч.3 ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренного договором, рассчитана истцом верно и составляет 84 600 рублей.

    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», рассчитана истцом верно и составляет 79 900 рублей.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Таким образом, суд не находит оснований к снижению неустойки.

    Абзац 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерно нарушенному праву Ли О.В. и конкретным обстоятельствам по делу.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В судебном заседании установлено, что ККОО ЗПП «Гарант» и Ли О.В. до предъявления настоящего иска неоднократно обращались к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 125 рублей в пользу Ли О.В. и 101 125 рублей в пользу ККОО ЗПП «Гарант».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 7 390 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя Ли О.В. к индивидуальному предпринимателю Курзановой А.А., Кириллову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты> – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от 17.01.2019 года, заключенный между ИП Курзановой А.А. в лице представителя Кириллова С.Ю. и Ли О.В.

    Взыскать солидарно с ИП Курзановой А.А. и Кириллова С.Ю. в пользу Ли О.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей; в счет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать солидарно с ИП Курзановой А.А. и Кириллова С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 125 (сто одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

    Взыскать солидарно с ИП Курзановой А.А. и Кириллова С.Ю. в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 125 (сто одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

    Взыскать солидарно с ИП Курзановой А.А. и Кириллова С.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 7 195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 сентября 2019 года.

    Отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий:                                                             Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ