Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1093/2022 ~ М-842/2022 от 11.05.2022

        К делу №2-1093/2022

        УИД 23RS0021-01-2022-001329-49

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Краснодарский край, станица Полтавская,                               27 июня 2022 года

        улица Коммунистическая, 197

        Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

        судьи Мануиловой Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

        рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению                  СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам Щелокову С.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№,

        установил:

        СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Лариной К.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратилось в суд к заинтересованным лицам Щелокову С.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

        В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что                 Щелоков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 185 000 рублей.

                  Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 185 000 рублей, требование Щелокова С.В. к                     СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

            Заявитель с вынесением решением не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы    СПАО «Ингосстрах».

                   На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

            В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявление содержит просьбу рассмотреть заявление в отсутствие представитель СПАО «Ингосстрах».

            В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставил в суд письменное объяснение (возражение), в котором просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать.

        Ответчик Щелоков С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, по адресу, указанному в иске, не получает, согласно сведениям паспортного стола ОМВД России по Краснодарскому краю Щелоков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес>

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

        Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иски (требования) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), по месту жительства заинтересованного лица Щелокова С.В.

        Судом установлено, что Щелоков С.В. не проживает на территории <адрес>, и на момент рассмотрения дела в суде имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

            Согласно ст.2 Закона 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина считается жилой дом, квартира, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных основаниях, предусмотренных законом, а так же в которых он зарегистрирован по месту жительства.

            Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной законодательством, и подлежит направлению в другой суд для рассмотрения по существу.

            Пункт 3 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Учитывая, что территория, в которую входит регистрация по месту жительства Щелокова С.В., относится к подсудности <адрес>, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в данный суд.

        На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.33, ст.ст.224,225              Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.