Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2023 ~ М-742/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1469/2023

УИД 74RS0043-01-2023-000797-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика Китаева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джи Эр Транс» к Китаеву О. Ю., ООО Компания «Уральский родник», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эр Транс» обратился с иском к Китаеву О. Ю., ООО «Люкс вода Инвест» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75619 руб. 04 коп., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания госномер № в составе с полуприцепом KRONE SD, госномер №, принадлежащим истцу и автомобиля КАМАЗ госномер №, принадлежащего ООО «Люкс Вода Инвест», в составе с полуприцепом госномер №, под управлением водителя Китаева О.Ю., который признан виновным в указанном ДТП. В результате указанного ДТП полуприцепу KRONE SD, госномер № причинены механические повреждения, а истцу ООО «Джи Эр Транс» - материальный ущерб. Истец по факту ДТП обратился в САО «ВСК» которая, признав данный случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 120 359 руб. Для определения реального размера ущерба он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 195 978 руб., расходы на оценку составили 5000 руб. истец обратился к ответчику с претензией. Полагая, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 75 619 руб. - разницу между 195 987 руб. (стоимостью восстановительного ремонта) и 120 359 руб. (выплатой по ОСАГО). Кроме того, истец просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2469 руб. (л.д.3-4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», ООО СК «Гелиос», Симаков А. В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований (л.д.2).

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс вода Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Компания» «Уральский родник», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (л.д.133); уведомлением о снятии с учета в налоговом органе (л.д.134); сведениями из ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.135); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.137-139).

При надлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела, его представитель в судебное заседание не явился, ООО «Джи Эр Транс» просило о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.4. 148-149).

Ответчик Китаев О.Ю. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая свою виновность в ДТП, полагал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку оба транспортных средства были застрахованы в соответствии с законом об ОСАГО, иначе теряется всякий смысл страхования.

Представитель ответчика ООО Компания «Уральский родник» в последнее судебное заседание не явился, ранее иск не признал, представил письменные возражения на иск, где просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает ущерб, если сумма ущерба превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит, а именно 400 000 руб. В рассматриваемом случае страховой компанией САО «ВСК» была определена сумма в размере 120 359 руб. Однако, после самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы, страховая сумма причиненного ущерба увеличилась на 75 619 руб. 04 коп., плюс 5 000 руб. за оплату услуг эксперта, что даже с учетом произведенной страховой компанией выплаты не превышает размер лимита ответственности. Полагает, что требование о возмещении разницы в размере 75 619 руб.04 коп. и расходов на услуги эксперта следует предъявлять к САО «ВСК», поскольку ООО Компания «Уральский родник» надлежащим ответчиком не является (л.д.89-90).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 155). Направил возражения на иск, в которых просил в иске к ним отказать, так как свои обязательства по соглашению САО «ВСК» выполнило, перечислив истцу на реквизиты, указанную в соглашении сумму страхового возмещения в размере 120 359 руб.

Третье лицо Симаков А.В. и представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 147, 151-153), мнения на иск не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Скания госномер № в составе с полуприцепом KRONE SD, госномер №, принадлежащим ООО «Джи Эр Транс», под управлением водителя Симакова А.В. и автомобиля КАМАЗ госномер №, принадлежащего ООО «Люкс Вода Инвест» в составе с полуприцепом №, под управлением водителя Китаева О.Ю.

Принадлежность автомобилей Скания, КАМАЗ и полуприцепа KRONE SD подтверждена сведениями РЭО ГИБДД в виде карточек учета ТС (л.д.59-62).

Указание истца на дату совершения ДТП как ДД.ММ.ГГГГ суд находит опиской, поскольку из всех представленных из ГИБДД документов за исключением приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (справки о ДТП л.д.74) следует, что ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ госномер № в составе с полуприцепом госномер № Китаев О.Ю., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Люкс Вода Инвест» (ныне ООО Компания «Уральский родник») и, управляя автомобилем КАМАЗ госномер № составе с полуприцепом госномер №, исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя, что подтверждено трудовым договором (л.д.128-130); приказом о приеме Китаева О.Ю. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131); путевым листом, подтверждающим доставку воды в магазин «Магнит» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

В результате ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения автомобилей КАМАЗ, принадлежащего «Люкс Вода Инвест» (ныне ООО Компания «Уральский родник») и полуприцепа KRONE SD, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс».

Гражданская ответственность Китаева О.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность Симакова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП (л.д.73-77) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (выше и далее - Единая методика).

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключения установлены лишь для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эр Транс» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и по результатам рассмотрения его заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Джи Эр Транс» страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 120 359 руб.

Страховое возмещение ООО «Джи Эр Транс» выплачено страховой компанией в связи с заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ письменного соглашения о страховой выплате, размер которой был определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимой экспертизы».

В силу пункта 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа KRONE SD, госномер №, без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет 195 978 руб.04 коп. (л.д.15-26).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

Между тем ответчики с представленной истцом оценкой ущерба не спорили, доказательств, опровергающих стоимость ущерба, суду не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет заключение ИП ФИО4, представленное истцом.

Это экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим данные конкретной дорожной ситуации, необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта.

Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике, установленной заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением составляет 75 619 руб. 04 коп. (195 978 руб. 04 коп. – 120 359 руб.).

Реализация ООО «Джи Эр Транс» права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, так как каких-либо ограничений для реализации этого права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ответственности причинителя вреда необходимо определить как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплаты, которая составляет 75 619 руб. 04 коп. и соответствует размеру заявленных истцом требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из вышеприведенных положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом надлежащим ответчиком по иску ООО «Джи Эр Транс» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является собственник автомобиля, водитель которого стал виновником ДТП с участием автомобиля истца, то есть ООО Компания «Уральский родник».

Иск к ООО Компания «Уральский родник» предъявлен как к работодателю виновника ДТП, а не как к непосредственному причинителю вреда, а поскольку предметом иска является возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, доводы ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к САО «ВСК», а ООО Компания «Уральский родник» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75619 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению ответчиком ООО «Уральский родник».

Оснований для возложения гражданской ответственности на виновника ДТП Китаева О.Ю. в солидарном порядке не имеется, так как он находился в трудовых отношениях с ООО «Уральский родник», а ДТП совершено при исполнении им трудовых обязанностей.

Оснований для возложения гражданской ответственности на САО «ВСК» не имеется, так как страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату (л.д.28) и платежным поручением (л.д.30).

Учитывая, что заключение данной экспертизы является доказательством по делу, суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО «Джи Эр Транс» к ООО Компания «Уральский родник», приходит к выводу о взыскании с ООО Компания «Уральский родник» в пользу истца 5 000 рублей.

Для обращения с иском в суд, истец уплатил госпошлину в размере 2 469 руб. (л.д. 6), которая также подлежит возмещению за счет проигравшей стороны - ООО Компания «Уральский родник»

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Джи Эр Транс» к Китаеву О. Ю., ООО Компания «Уральский родник», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Уральский родник» (1027401866293) в пользу ООО «Джи Эр Транс» (ОГРН 1076713000044) ущерб в размере 75619 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 рублей 00 копеек; всего 83088 (восемьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Джи Эр Транс» к Китаеву О. Ю., ООО САО «ВСК» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

Судья            Белышева В.В.