Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3045/2022 от 19.02.2022

Судья Никонова Л.Ф. дело 33-3045/2022

2-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Жигулевского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- в возврат стоимости товара 30564 руб. 33 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 декабря 2020 года по 23 ноября 2021 года включительно в размере 2000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 19430 руб. 20 коп.,

а всего 54 994 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (305, 64 руб. в день) за каждый день просрочки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1476 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 11500 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О., возражения представителя Красновой Е.В.- Глазковой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2017 г. по договору купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold (IMEI: №) стоимостью 30564 руб., импортером которого является ответчик. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Задолженность по кредитному договору погашена, размер уплаченных за пользование кредитными средствами процентов составил 628, 97 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но пределах срока службы товара, смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в порядке устранения недостатков товара истцу был выдан новый аппарат Apple iPhone 6 S 32 Gb с серийным номером №, что подтверждается актом ООО «Сервис М». В процессе эксплуатации, в пределах срока службы, данный смартфон также перестал работать.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп» 6 ноября 2020 г., установлено наличие в товаре производственного недостатка (выход из строя модуля системной платы). За проведение товароведческой экспертизы оплачено 12000 рублей.

11 ноября 2020 г. истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией и результатами экспертизы, требуя безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Письмо было вручено ответчику 12 ноября 2020 г..

Установленный законом срок для устранения недостатков истек 2 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 г. истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику 4 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором было указано, что устройство готово к выдаче, истец может его получить лично по адресу: г. Тольятти, б-р Туполева, д. 12А, офис 2-57А.

Товар истец получила 29 декабря 2020 г., а 30 декабря 2020 г. направила в адрес ответчика уведомление о приемке выполненных работ 15 января 2021 г..

15 января 2021 г. в ООО «Сервис-Групп» в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» была проведена приемка выполненных работ, которая показала, что товар не отремонтирован, в связи с чем истец понесла расходы на исследование в размере 6000 руб.

2 февраля 2021 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику 3 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 г. от ответчика поступило письмо с требованием предоставления товара для проверки качества, выполнять которое истец отказалась, поскольку сроки удовлетворения требования была нарушены, представитель ранее присутствовал при проведении проверки качества товара.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом заявленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 30564, 33 руб.; возмещение расходов по оплате технической проверки качества товара от 15.01.2021 года в размере 6000 руб. и возмещение расходов по оплате экспертизы от 06.11.2020 в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 3 по 4 декабря 2020 года в размере 611, 29 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 15 декабря 2020 года и по день фактического исполнения требования потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 23 ноября 2020 года и по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; проценты по кредиту в размере 549, 13 руб., расходы на оказание услуг по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 5000 рублей; расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 430, 20 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель Красновой Е.В.- Глазкова А.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 г. истец по договору розничной купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb стоимостью 30564, 33 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является - ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

25 ноября 2019 г., за пределами гарантийного срока, но в период срока службы товара, по решению импортера в рамках гарантии производителя была осуществлена замена приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold (IMEI: №) на аналогичный товар с серийным номером №.

В пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в смартфоне Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № выявился недостаток - перестал работать.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № 1/10.20/3/15/684-12.20.1.1610.132 от 6 ноября 2020 г., в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № выявлен дефект –выход из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 37690 руб.

Расходы по проведению технического исследования составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 ноября 2020 г.

11 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика вместе с вышеуказанным актом технической проверки направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно ответчику направлен смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером №. Претензия вместе с товаром получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 29 ноября 2020 г., составленному авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» аппарат Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № возвращен без ремонта ввиду несоответствия номера платы IMEI телефона.

Письмом за подписью представителя ответчика Карпенко М.О., направленным почтой 1 декабря 2020 года, истцу сообщено о том, что товар готов к выдаче после ремонта, предложено забрать его лично по адресу: г. Тольятти, б-р Туполева, д. 12А, оф. 2-57А, письмо адресату вручено 14 декабря 2020 г.

3 декабря 2020 г. истица направила в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику 4 декабря 2020 г.

29 декабря 2020 г. представитель истца Ларин Д.Н. забрал товар в офисе ответчика, составив соответствующую расписку на письме представителя ООО «Эппл Рус» Рахимовой С.Э. о том, что устройство не будет выдано ввиду несоответствия номера платы IMEI телефона, одновременно сообщено, что компания ООО «Эппл Рус» предлагает за свой счет провести экспертизу товара на территории г. Тольятти.

15 января 2021 г. по инициативе представителя истца составлен акт принятия выполненных работ с участием представителей сторон, в ходе которого специалистом ООО «Сервис-Групп» подтверждено, что реакция на исправное сетевое зарядное устройство отсутствует (подсветка дисплея не зажглась, на дисплее не появилась индикация заряда), что указывает не неисправность системной платы. Одновременно в акте принятия выполненных работ отражено, что согласно представленному акта из АСЦ аппарат возвращен без ремонта.

За составление акта принятия выполненных работ истцом в ООО «Сервис-Групп» внесена оплата в размере 6000 руб.

2 февраля 2021 г. истица повторно направила в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику 3 февраля 2021 г., которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № 404-2021 от 23 сентября 2021 г. в смартфоне Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold с серийным номером № имеется недостаток -аппарат не включается, причина неисправности - выход из строя контроллера питания, дефект носит производственный характер. Следов произведенного ремонта не выявлено.

Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного аппарата в авторизированном сервисном центре составит 27600 руб.

При проведении экспертизы по ходатайству эксперта судом согласовано проведение исследования смартфона Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold (IMEI: №) в авторизованный сервисный центр Apple ООО «Полифорт» <адрес> на предмет получения информации о серийном номере, хранящемся в памяти устройства.

Согласно акту выполненных работ от 22 сентября 2021 года, составленному ООО «Полифорт», серийный номер устройства считать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жирнов М.Н. подтвердил выводы экспертного заключению. Одновременно сообщил, что при исследовании устройства на программаторе сервисного центра Apple ООО «Полифорт» г. Самара, серийный номер устройства определить не удалось, после чего сотрудник сервисного центра предложил вскрыть аппарат, чтобы отсканировать нанесенный на материнскую плату QR-код, но представитель истца от вскрытия аппарата отказался. Он, как эксперт, проводить исследование смартфона таким способом не собирался, инициатива такого исследования исходила от сотрудника сервисного центра.

Разрешая заявленный спор, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, признав указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок не были удовлетворены ответчиком, также в последующем не были удовлетворены и требования о возврате стоимости некачественного товара в связи с чем требование Красновой Е.В. о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 30564 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также штрафа, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер неустойки до 2 000 рублей за не удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 15.12.2020 по 23.11.2021, размер штрафа также уменьшен судом - до 2 000 рублей.

Кроме того, суд по требованию истца определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т. е. с 24.11.2021 по день фактического исполнения.

Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 430.20 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и права.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не согласен с заявленными недостатками ввиду установления в спорном устройстве системной платы с недостатком производственного характера, принадлежащего другому устройству.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также с учетом того, что вопрос соответствия серийного номера системной платы спорного товара серийному номеру самого товара так и остался судом не разрешенным, документы представленные ответчиком в подтверждение своих доводов оценки не получили, судебной коллегией назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «СМАРТ» представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold №) материнская плата является оригинальной, изготовленной на заводе-изготовителе. Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства FFMZ73K3HFLW /№. Это указывает на то, что на момент сверки IMEI и серийный номер установленной материнской платы соответствуют данным смартфона.

При этом, сличая фотографии смартфона и материнской платы, сделанные во время данного исследования, с фотоматериалами аналогичных областей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ при проведении первоначальной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что QR-коды визуально отличаются, также отличаются идентификационные номера возле QR-кодов, что свидетельствует о том, что в устройство на момент проведения первоначальной судебной экспертизы и на момент данного исследования были установлены разные материнские платы. По считыванию QR-кодов установлено, что на первоначальной экспертизе исследована материнская плата от другого телефона с серийным номером DNPQL9Z0GR"V 8 №, и все выводы относятся к данному устройству.

При этом, поскольку вопрос об исследовании родной материнской платы смартфона Apple iPhone 6 S32 Gb Rose Gold, серийный номер устройства FFMZ73K3HFLW /№, на предмет наличия каких-либо недостатков, перед экспертами не ставился, и данные вопрос остался без разрешения.

При таких обстоятельствах представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что фактически смартфон Apple iPhone 6 S 32 Gb Rose Gold, серийный номер устройства FFMZ73K3HFLW /№, на предмет наличия каких-либо недостатков не исследовался, а данное обстоятельстве имеет существенное значение для разрешения спора, и для его разрешения требуются специальные познания, судебная коллегия назначила по делу повторную комиссионную судебно-товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО « СМАРТ» и АНО « Самараэкспертиза» ТПП <адрес>.

Согласно заключению повторной судебной комиссионной товароведческой экспертизы выполненной ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеются недостатки, аппарат не включается.

Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.
Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 27600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 9050 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с производства и продаж, соответственно установить рыночную стоимость не представляется возможным.

Согласно заключению повторной судебной комиссионной товароведческой экспертизы выполненной АНО «Самараэкспертиза» № в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 6S Rose Gold 32GB I3\ № серийный номер FFMZ73K3HFLW, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 6S В Gold 32GB IMEI № серийный номер FFMZ73K3HFLW, требуется замена основной (системной) платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центрам «ООО «Полифорт» (<адрес>)» установлено, что компания «Аррlе», основные платы для ремонта продукции «iPhone 6s» не поставляет компонентный ремонт не производит. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 27 000 рублей.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники открытых информационных источниках, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель товара снята с производства и продаж, соответственно установить рыночную стоимость не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленное экспертом ООО «СМАРТ» и АНО «Самараэкспертиза» заключения являются достоверными и обоснованными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам судебных экспертов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, факт наличия в смартфоне Apple iPhone 6S 32GB IMEI № серийный номер FFMZ73K3HFLW производственного недостатка нашел свое подтверждение.

Кроме того, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, отвечающий признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, производственный дефект системной платы мог бы быть устранен заменой устройства, при этом аппарат с выявленным дефектом невозможно использовать по прямому назначению, и истец лишен возможности получать ту выгоду от использования данного товара, которую мог бы при его надлежащем качестве.

В случае устранения выявленного недостатка путем замены самого аппарата стоимость такого устранения составляет 27 000 рублей при стоимости товара 30 564.33 руб., что делает стоимость устранения недостатка приближенной к стоимости спорного товара, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Данное обстоятельство ответчиком, после проведения повторных судебных экспертиз, не оспаривается.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, результаты судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подтвердили наличие в товаре истца наличие существенного производственного недостатка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что они не могли своевременно устранить недостаток в спорном товаре в виду того, что на проверке качества было установлено наличие в смартфоне системной платы от иного смартфона, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что такая плата была установлена истцом, не имеется. Какие-либо основания к этому у истца отсутствовали, поскольку родня плата спорного смартфона также имеет производственный существенный недостаток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: