Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8836/2022 от 18.07.2022

Судья: Закиров В.Ф. гражданское дело № 33-8836/2022

№ 2-8504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Бредихина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2021 года, которым с учетом определения суда от 15 июня 2022 года об описках постановлено:

«Удовлетворить частично иск Головкова А.М. к САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Головкова А.М. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 434 700 рублей путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам: получатель АО МС Банк Рус, №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Головкова А.М. неустойку в размере 21 109,67 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 232 рубля, а всего 134 841,67 рублей.

В остальной части иска Головкова А.М. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7 758,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя истца Головкова А.М. по доверенности Васильева С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головков А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, штрафа и к Паку П.А. о взыскании стоимости материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и уплате госпошлины, указав, что 04.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего Головкову А.М. и под его управлением, Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Nissan Juke, регистрационный знак №, под управлением Пака П.А., вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Пака П.А. была застрахована в САО «ВСК», истца – в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО размере 400 000 рублей. Страховая сумма по договору КАСКО, заключенному с САО «ВСК», определена в размере 1 140 085,80 рублей, страховая премия была оплачена единовременно при заключении договора страхования. 12.07.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, в выплате страхового возмещения ему отказано. Согласно экспертному заключению экспертов ООО «КЛАРС» № от 29.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 089 441,80 рублей без учета износа, что превышает 75 % страховой суммы на момент ДТП, соответствует условию полной гибели, стоимость годных остатков определена в размере 390 300 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 434 700 рублей путем перечисления денежной суммы в банк по указанным им реквизитам, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 21 109,67 рублей, взыскать фактическую неустойку, штраф, почтовые расходы в размере 232 рубля.

Истец отказался от иска в части требований к Паку П.А., поскольку последний исполнил в полном объеме требования о возмещении ущерба в размере 290 114,20 рублей, гражданское дело в этой части судом прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Головкова А.М. - Васильев С.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 23, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего Головкову А.М. и под его управлением, Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Nissan Juke, регистрационный знак №, под управлением Пака П.А., вследствие нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Головкова А.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», кроме того, 17.08.2020 им заключен с САО «ВСК» договор № добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander на срок с 18.08.2020 по 17.08.2021, страховая сумма определена в размере 1 140 085,80 рублей, страховая премия оплачена единовременно при заключении договора страхования.

Головков А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.04.2021. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

12.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, по которому произведена выплата в размере 315 085,80 рублей (л.д. 120, 151 т. 1).

Годные остатки страховщику не переданы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кларс» от 29.07.2021 №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander в рамках вышеуказанного ДТП составила 3 089 441,80 рублей (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 1 830 200 рублей, годные остатки определены в размере 390 300 рублей.

Таким образом, с учётом того, что автомобиль не был передан страховщику, общий размер ущерба истца составил 1 439 900 рублей (1 830 200 рублей - 390 300 рублей).

В процессе рассмотрения дела Пак П.А. выплатил Головкову А.М. сумму ущерба в рамах указанного ДТП в размере 290 114,20 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 434 700 рублей по КАСКО является законным и обоснованным, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Совокупный размер полученных Головковым А.М. денежных средств, а именно, по ОСАГО в размере 400 000 рублей, от Пака П.А. в размере 290 114,20 рублей, по КАСКО в размере 315 085,80 рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля в размере 390 300 рублей, и взысканная судом недоплаченная часть страхового возмещения по КАСКО в размере 434 700 рублей, составляет 1 830 200 рублей, т.е. соответствует размеру причиненного истцу ущерба, при этом размер выплаченных и взысканных по КАСКО сумм находится в пределах предусмотренного договором лимита (страховой суммы).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 89, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканного страхового возмещения по КАСКО ввиду иного определения размера годных остатков, а также с размером взысканных неустойки, штрафа и расходов истца на оценку.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая по правилам страхования, страховая сумма определена в размере 1 140 085,80 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 36, 38, 44 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с подп. «а» п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от 27.12.2017 установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового события, то страховое возмещение определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

Вопреки доводам жалобы указанными правилами не определен порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных торгах. Кроме того, вопреки доводам жалобы материалы дела допустимых доказательств проведения таких торгов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и не представлены доказательства иного размера стоимости годных остатков автомобиля истца.

Доводы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа не основаны на материалах дела и положениях приведенных выше норм гражданского права.

Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Указанные требования закона и разъяснений о его применении учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, размер последнего судом первой инстанции снижен более чем в 4 раза.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера взысканного штрафа, не представлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными расходами истца на оценку восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля и неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по КАСКО.

Как следует из материалов дела, именно после выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 315 085,80 рублей при определенной страховой суммы в размере 1 140 085,80 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 390 300 рублей, истец обратился в ООО «Кларс» об оказании экспертных (оценочных) услуг, уплатив в кассу экспертной организации 15 000 рублей.

Таким образом, совокупность условий в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания таких убытков истца в данном случае доказана.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 15 июня 2022 года об описках) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.