Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1222/2022 ~ М-5284/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-1222/2022 УИД 59RS0002-01-2021-008357-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истца ООО «Покровский хлеб» - Трушиной Е.М., по доверенности, представителя ответчика Каревой Е.В. – адвоката Неволиной О.Н., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровский хлеб» к Каревой Е.В. о возмещении материального ущерба

установил:

ОАО «Покровский хлеб» обратилось в суд с иском к Каревой Е.В. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г.Перми, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Каревой Е.В., возбужденное по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В соответствии с постановлением следователя Карева Е.В. совершила вышеуказанное преступление в отношении ОАО «Покровский хлеб», причинив этому лицу материальный ущерб. Факты причинения ущерба подтверждаются заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных отделом специальных экспертиз № ЭКЦ ГУМВД России по Пермскому краю, а также аудиторским заключением ОАО «Аудиторская компания «Контакт-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ОАО «Покровский хлеб» просит взыскать с Каревой Е.В. сумму ущерба, в размере 10798555 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно пояснил, что Карева Е.В. работала в ОАО «Покровский хлеб» заместителем генерального директора. В период своей работы совершила преступление в отношении ОАО «Покровский хлеб», причинила ущерб юридическому лицу. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а не трудового, т.к. работником ОАО «Покровский хлеб» Карева Е.В. уже не является. Срок для обращения в суд ОАО «Покровский хлеб» не пропущен, порядок взыскания материального ущерба не нарушен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ущерб должен взыскиваться в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. в рассматриваемый период времени Карева Е.В. являлась работником ОАО «Покровский хлеб». Причинение ущерба работником Каревой Е.В. работодателю ОАО «Покровский хлеб», как то предполагает трудовое законодательство, ответчиком не причинен, т.к. из материалов дела следует, что ей вменено в вину незаконное применение скидок и бонусов контрагентам ОАО «Покровский хлеб», что не свидетельствует о фактическом уменьшении имущества работодателя. Срок давности обращения работодателя в суд за взысканием ущерба истек. Процедура привлечения работника к материальной ответственности ОАО «Покровский хлеб» нарушена, т.к. Карева Е.В. не была ознакомлена с материалами аудиторской проверки, проведенной по инициативе работодателя, объяснение по факту причиненного ущерба работодателем с Каревой Е.В. не истребовалось.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карева Е.В., на основании приказа № назначена на должность заместителя генерального директора ОАО «Покровский хлеб».

ДД.ММ.ГГГГ Карева Е.В. приказом генерального директора ОАО «Покровский хлеб» № Карева Е.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Контакт-Аудит» по договору с ОАО «Покровский хлеб» проведено аудиторское исследование хозяйственной деятельности заместителя генерального директора ОАО «Покровский хлеб» Каревой Е.В. и подготовлено аудиторское заключение.

Из аудиторского заключения следует, что деятельность Каревой Е.В. привела к убыткам ОАО «Покровский хлеб» по таким статьям расходов:

- предоставление бонусов с ДД.ММ.ГГГГ сумме – 6347644,23 руб.

- оплата маректинговых услуг с ДД.ММ.ГГГГ года – 478160,04 руб.

- предоставление цен на продукцию ниже себестоимости с ДД.ММ.ГГГГ – 4277894,65 руб.

- возврат «черстовой продукции» с ДД.ММ.ГГГГ – 2179822,24 руб.

Всего, согласно аудиторскому заключению, убытки ОАО «Покровский хлеб» в результате деятельности Каревой Е.В. составили 13283521,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Покровский хлеб» гр.А. подано заявление в органы полиции в котором указано о причинении Каревой Е.В. убытков ОАО «Покровский хлеб» в сумме 13283521,16 руб., из которых 2179822,24 руб. указаны в качестве похищенных Каревой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Каревой Е.В. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных отделом специальных экспертиз № ЭКЦ ГУМВД России по Пермскому краю определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Покровский хлеб» реализовало товар ИП гр.Б. на сумму 22752222,99 руб. Задолженность ИП гр.Б. перед ОАО «Покровский хлеб» отсутствует. А также, что сумма товара реализованного ОАО « Покровский хлеб» ООО «Уральское купечество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 77951436,49 руб., сумма бонусов предоставленных ОАО «Покровский хлеб» ООО «Уральское купечество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6027408,58 руб., сумма оплаченных маркетинговых услуг ОАО «Покровский хлеб» ООО «Уральское купечество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 478160,04 руб., сумма задолженности ООО «Уральское купечество» перед ОАО «Покровский хлеб» составляет 4665877 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Покровский хлеб» в рамках уголовного дела подано исковое заявление о взыскании с Каревой Е.В. ущерба в размере 11171445, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОАО «Покровский хлеб» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении Каревой Е.В., возбужденное по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о прекращении уголовного дела получена представителем ОАО «Покровский хлеб».

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Покровский хлеб» к Каревой Е.В. направлено в Индустриальный районный суд г.Перми.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор по возмещению работником материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку действия, которые истец расценил как причинившие убытки ОАО «Покровский хлеб» совершены Каревой Е.В. в период её трудовой деятельности в этой организации в должности заместителя генерального директора.

С учетом этого доводы представителя истца о том, что ущерб должны быть возмещен ОАО «Покровский хлеб» в соответствии с нормами гражданского законодательства об убытках, подлежит отклонению. К отношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обязанность по установлению размера причиненного работником ущерба возложена на работодателя.

Из представленных суду доказательств следует, что по инициативе ОАО «Покровский хлеб» с целью установления фактического ущерба и его размера ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Контакт-Аудит» выполнено аудиторское заключение.

По результатам этого аудита установлен размер ущерба, причиненного Каревой Е.В. ОАО «Покровский хлеб» и описаны фактические действия, которыми данный ущерб был причинен.

Таким образом о причиненном ущербе ОАО «Покровский хлеб» Каревой Е.В. в сумме 13283521,16 руб. генеральный директор ОАО «Покровский хлеб» узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им подано заявление в органы полиции, с приложением аудиторского заключения ОАО АК «Контакт-Аудит».

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, ОАО «Покровский хлеб» должно было обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба с Каревой Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что о размере ущерба ОАО «Покровский хлеб» узнало после проведения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отделом специальных экспертиз № ЭКЦ ГУМВД России по Пермскому краю по уголовному делу №, поскольку выводы указанных экспертиз данных о размере причиненного ущерба Каревой Е.В. ОАО «Покровский хлеб» не содержат.

Более того в рамках уголовного дела № каких-либо иных данных, которые бы не соответствовали выводам о размере ущерба и выводам о характере неправомерных действий Каревой Е.В., изложенным в аудиторском заключении ОАО АК «Контакт-Аудит», не установлено. Выводы, изложенные в указанном аудиторском заключении, приняты за основу при описании совершенного деяния Каревой Е.В. и при прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

Исковое заявление ОАО «Покровский хлеб» подано в Индустриальный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ годичного срока.

В п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких либо уважительных причин пропуска срока стороной истца суду не приведено.

Доводы стороны истца о намерении работодателя ОАО «Покровский хлеб» разрешить вопрос о привлечении Каревой Е.В. к уголовной ответственности до взыскания с неё причиненного ущерба к таким уважительным причинам пропуска срока не относятся, поскольку в силу ч.6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках возбужденного уголовного дела № ОАО «Покровский хлеб» подано исковое заявление о взыскании с Каревой Е.В. ущерба в размере 11171445, 62 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ, с момента, когда работодатель узнал о материальном ущербе.

Также не могут быть приняты судом доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав ОАО «Покровский хлеб» узнало после прекращения уголовного дела и получения копии постановления следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Юридически значимой датой для начала исчисления срока обращения работодателя в суд за взысканием материального ущерба с работника, в силу ст.392 ТК РФ, является дата обнаружения причиненного ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела ущерб обнаружен ОАО «Покровкий хлеб» и его размер установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения аудиторского заключения ОАО АК «Контакт-Аудит», а не после прекращения уголовного дела в отношении Каревой Е.В.

При этом суд отмечает, что при исчислении годичного срока для обращения в суд с момента получения копии постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Каревой Е.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ как указывает сторона истца, годичный срок, установленный ст.293 ТК РФ ОАО «Покровский хлеб» также пропущен, поскольку исковое заявление подано ОАО «Покровский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ. при этом уважительных причин пропуска процессуального срока суду не приведено.

Кроме того как установлено судом, работодателем ОАО «Покровский хлеб» нарушена процедура привлечения Каревой Е.В. к материальной ответственности, поскольку в нарушение ст.247 ТК РФ работодателем не истребовано объяснение с Каревой Е.В. по факту выявленного материального ущерба, а также Карева Е.В. работодателем не была ознакомлена с материалами проверки по факту причиненного ущерба.

При этом соблюдение указанного порядка именно работодателем, является обязательным, в том числе и в отношении бывшего работника.

Аналогичная позиция применения норм Трудового кодекса Российской Федерации отражена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Покровский хлеб» к Каревой Е.В. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Покровский хлеб» к Каревой Е.В. о возмещении ущерба в размере 10798555 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин