Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2024 (2-3166/2023;) ~ М-2536/2023 от 14.09.2023

Дело №2-162/2024

                                                                                    УИД - 24RS0028-01-2023-003145-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «ФИО10» на основании договора управления является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ФИО11». Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО4 В связи с неисполнением должником своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с февраля 2020 года по июль 2023 года в размере 82 742 рубля 80 копеек. После смерти ФИО4 к истцу с предоставлением правоустанавливающих документов, а также с документами о вступлении в наследство на данное жилое помещение никто не обращался. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО4 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по декабрь 2023 года в размере 67 188 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля 28 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО4 на надлежащего – ФИО1

Представитель истца ООО «ФИО12» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Кировского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец ООО ФИО13» в лице своего представителя ФИО5, знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Представитель истца ООО УК «Жилищные системы Красноярска», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представил.

Указанное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое заявление ООО «ФИО14» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░15» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░