Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2012 ~ М-313/2012 от 01.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя истца – ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК – Ишкова А.В., на основании положения,

ответчиков Мининой В.В., Медведева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК к Мининой В.В., Хоминой Н.А. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Минина В.В. с иском к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК, которым просила обязать ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК произвести перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из средств принадлежащего ей материнского (семейного) капитала на счет Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» «Алтея» в счет погашения своих обязательств по договору займа на приобретение квартиры в п.Кривцы Пудожского района РК.

ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Пудожском районе Республики Карелия обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень направлений, по которым возможно распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе улучшение жилищных условий. Кроме того, дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотрены в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь и являются основным и неотъемлемым условием для реализации на территории Российской Федерации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье- гражданам России». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Минина В.В. приобрела за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность каждому члену семьи по 1/3 доли, двухкомнатную неблагоустроенную <адрес>, находящуюся в <адрес> РК, <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., которая расположена в жилом одноэтажной брусчатом доме. По мнению истца, вызывает сомнение законность данной сделки, направленной на улучшение жилищных условий (для обеспечения достойных условий проживания) семьи Мининой В.В., продолжающей проживать в д.Каршево и приобретающей жилье в п. Кривцы за вышеуказанную цену договора. Также у истца вызывает сомнение заявленная сторонами договора купли- продажи стоимость квартиры, расположенной в п.Кривцы, совпадающая с размером остатка средств материнского (семейного) капитала. Указанная сумма сделки явно превышает рыночные предложения объектов - аналогов на рынке недвижимости Пудожского района РК на дату заключения договора купли-продажи. Истец считает, что Минина В.В. совершила данную сделку без цели улучшения жилищных условий семьи и, в первую очередь, своих двух своих несовершеннолетних детей, поскольку данная квартира неблагоустроенная, расположена в ином населенном пункте, как предписывает Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ. По мнению истца, основной целью данной сделки является попытка так называемого «обналичивания» сертификата на материнский (семейный) капитал. Ранее Минина В.В. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по направлению улучшения жилищных условий, в удовлетворении которого было отказано. Однако с учетом того, что заключенный Мининой В.В договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по основаниям, целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на возможность более достойных условий проживания, вероятности повторных обращений Мининой В.В о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по вышеуказанному договору, с целью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних детей Мининой В.В., недопущения действий Мининой В.В. по злоупотреблению правом на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, оспоренный договор подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. Истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной неблагоустроенной <адрес>, находящейся в <адрес> РК, <адрес> недействительным в силу ничтожности сделки и расторгнуть его, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 07.12.2012г. производство по делу по иску Мининой В.В. было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в Пудожском районе РК Гайманова Ю.С. ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Уточнив требования, просила признать сделку недействительной, как не соответствующей ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ, поскольку не произошло улучшения жилищных условий ответчицы Мининой В.В.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в Пудожском районе РК Ишков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Также пояснил, что при анализе ряда сделок за тот же период установлено, что за счет средств материнского капитала у Мининой имелась возможность купить благоустроенное и полублагоустроенное жильё как в г.Пудоже, так и в Красноборском. Указывал, что Минина В.В. не лишена возможности повторного обращения в органы Пенсионного Фонда за получением средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем настаивал на иске к ней.

В судебном заседании Минина В.В. с иском ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК не согласилась. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, в связи с чем, она получила сертификат на материнский капитал. Далее через знакомого юриста Медведева Э.В. узнала о возможности купить жилье. О продаваемой квартире узнала через знакомых. Потом она позвонила хозяйке квартиры, которая сначала назвала большую сумму. Минина сказала, что квартира этого не стоит, сказала ей, что у нее материнский сертификат, после чего договорились о цене квартиры в размере материнского капитала. Все документы оформлялись в кабинете Медведева Э.В. Для того, чтобы купить жилье, она обратилась в кооператив «Алтея», чтобы там взять займ и потом погасить его материнским капиталом. В КПК «КС «Алтея» она получила все деньги, предусмотренные договором займа, за минусом <данные изъяты> руб., которые с нее удержали, как с пайщика. При этом за вступление в пайщики она заплатила <данные изъяты> руб. из собственных средств, которые заняла у брата. Затем она связалась с хозяйкой квартиры и передала ей более <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости квартиры. Также указывала, что денежные средства переводились с ее банковской карты на карту продавца через Медведева Э.В. Позже она попала с ребенком в больницу и не смогла обратиться в УПФ с документами, чтобы обналичить материнский капитал. Сдала документы истцу для обналичивания материнского капитала только июне 2012г. Сейчас живет в д.Каршево в 3-х комнатной квартире, которую снимает у брата. Дом, где она зарегистрирована, но не проживает, находится в аварийном состоянии, но не признавался таковым. Не проживает в приобретенной квартире в <адрес>, потому что не знает, как решится вопрос с материнским капиталом. Также ее сожителем там проводился ремонт.

Позже Минина В.В. указала, что в приобретенную в <адрес> квартиру переезжать больше не планирует. Собирается за счет средств материнского (семейного) капитала приобрести двухкомнатную полублагоустроенную квартиру в Пудоже, которую уже осмотрела. Денежные средства за приобретаемую в <адрес> квартиру в размере <данные изъяты> руб. она не перечисляла, а снимала с банковской карты и передавала Медведеву Э.В. В квартире первый раз была осенью 2011г. уже после ее приобретения. Квартира находилась в нормальном состоянии, позже внутрь упала печная труба. Несколько раз с сожителем и Медведевым Э.В. ездили в квартиру, где делали ремонт. Указывала, что до покупки в <адрес> встречала Хомину Н.А. которая сообщала ей о нормальном состоянии квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Пудожского муниципального района РК, выступающий в интересах несовершеннолетних детей Мининой В.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что вместе с представителем КДН ДД.ММ.ГГГГ осматривали квартиру, приобретенную Мининой В.В. в <адрес>. Со слов соседей, накануне в квартиру приезжали Медведев Э.В. с новой хозяйкой квартиры и производили ремонт: в большой комнате покрасили полы, поклеили обоями стены, горбылем отремонтировали крыльцо. Соседи сообщили, что ранее Минина В.В. в доме не появлялась. Дом двухквартирный 1958г. постройки, в 1968г. был перевезен в <адрес>. Фундамента дом не имеет, три венца стены ушли под землю. Оконные рамы ветхие, видно, что в доме никто давно не жил. Несмотря на то, что пол недавно покрашен, видно, что доски трухлявые. В маленькой комнате на полу отсутствует доска. Печи в трещинах, нуждаются в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ встречалась в д.Каршево с Мининой В.В., которая пояснила, что хотела приобрести жилье, Медведев предложил приобрести его в <адрес>, после чего она доверила ему подыскивать жилье. Когда состоялась сделка, со слов Мининой, та передала за квартиру Медведеву Э.В. более <данные изъяты> руб. Жильё, где сейчас проживает Минина, принадлежит ее брату, находится в хорошем состоянии. В случае признания сделки недействительной планировала приобрести жильё у брата или благоустроенную квартиру в <адрес>.

Ответчик Хомина Н.А. в судебном заседании с иском ГУ -УПФ РФ в Пудожском районе РК согласилась. Поясняла, что квартира в <адрес> осталась ей после смерти родителей, была ей не нужна, в связи с чем, около 5 лет она ее пыталась продать за <данные изъяты> руб. Многие приходили смотреть квартиру, но поскольку там требуется большой ремонт, отказывались от покупки. В 2011г. обратилась к знакомому адвокату Медведеву Э.В., который предложил оформить на него доверенность на право продажи квартиры. У нотариуса, где оформляли доверенность, и в присутствии своего супруга, говорила, что продает квартиру за <данные изъяты> руб. Медведев сразу же передал ей <данные изъяты> руб., а также написал расписку, что обязуется отдать еще <данные изъяты> руб. Через непродолжительное время Медведев Э. отдал ей ещё <данные изъяты>. Всем, что связано с продажей, занимался Медведев Э.В. О судьбе квартиры узнала из иска. Других денег от продажи квартиры не получала. Покупателя квартиры она не знает и никогда не видела. Денежных средств на банковскую карточку Минина В.В. ей никогда не перечисляла, поскольку Хомина такой карточки никогда не имела.

Ответчик Медведев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в августе 2011г. к нему обратилась Хомина, которая просила продать имевшуюся в ее собственности двухкомнатную неблагоустроенную квартиру, расположенную в <адрес>. Они обоговорили продажную цену квартиры в <данные изъяты> руб. Через некоторое время к нему обратилась Минина с просьбой купить ей жильё на территории Пудожского района за счёт заёмных средств, которые потом будут погашены материнским капиталом. Предложил ей квартиру Хоминой, которую раньше не видел, но со слов последней знал, что квартира пригодна для проживания. После получения задатка в сумме <данные изъяты> руб., Хомина выдала ему доверенность и техпаспорт на квартиру, а позже передала ключи. Для получения Мининой займа он составил предварительный договор купли-продажи. Цену квартиры установили равной сумме материнского (семейного) капитала Мининой В.В. Через некоторое время ему позвонила Минина и сообщила, что ей пришли деньги и отдала ему <данные изъяты> руб., которые он передал Хоминой. Затем он оказывал помощь Мининой В.В. в подготовке заявления в органы Пенсионного Фонда о погашении займа средствами материнского капитала и искового заявления. Квартиру Хоминой не видел до сентября 2012г., когда Минина попросила её отвезти в <адрес> осмотреть жильё. Всего отвозил Минину в <адрес> 4-5 раз, где она с сожителем делала в квартире ремонт: появилось электричество, поклеили обои, покрасили полы, потолок, отремонтировали крыльцо, повесили новый замок. Утверждал, что всего от Мининой В.В. получил <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оформление документов. Полную сумму, предусмотренную договором, Минина должна была передать Хоминой самостоятельно. В договоре было указано, что деньги переданы до подписания договора для того, чтобы на квартиру при регистрации сделки не накладывалось обремение. Полагал, что иск ГУ -УПФ РФ в Пудожском районе РК подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Минина В.В. отказалась от своего иска, в связи с чем, УПФ больше не имеет прав оспаривать сделку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» «Алтея» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в письменном отзыве и телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявлял о согласии с требованиями Мининой В.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минина В.В. родила З., ДД.ММ.ГГГГ родила Т., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ- УПФ РФ в Пудожском районе РК ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз» «Алтея» (займодавец) и Мининой В.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым последняя получила займ в размере <данные изъяты> руб. с установленным сроком возврата займа и процентов за пользование им – ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора, займ предоставлялся заемщику путем:

- безналичного перечисления средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту заемщика;

- зачисления суммы <данные изъяты> руб. на лицевой счет пайщика добровольным паевым взносом.

Также указано (п.2.3), что займ является целевым – на улучшение жилищных условий – в целях приобретения в собственность неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РК, <адрес>.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ и установили, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 20% годовых на остаток суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Мининой В.В. (покупатель), действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей: З. ДД.ММ.ГГГГг.р., Т. ДД.ММ.ГГГГг.р. и Хоминой Н.А. в лице Медведева Э.В., действовавшего на основании доверенности (продавец), был заключен договор купли-продажи двухкомнатной неблагоустроенной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором (глава 2) стоимость квартиры была установлена в размере <данные изъяты> руб. Указано, что деньги получены продавцом от покупателей до подписания договора.

Свидетельствами, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2011г. и представленными регистрирующим органом сведениями подтверждено, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на истицу и ее двоих несовершеннолетних детей по 1/3 доли в праве на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Минина В.В. обратилась с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретаемого жилого помещения в ГУ- УПФ РФ в Пудожском районе РК, решением которого от 25.07.2012г. в его удовлетворении было отказано на основании п.п.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ.

В соответствии с актом обследования, подготовленным специалистами отдела опеки и попечительства при Администрации Пудожского муниципального района, жилое помещение по адресу: <адрес> является неблагоустроенной двухкомнатной квартирой, расположенной в двухквартирном доме. В доме два года назад была проведена замена покрытия крыши на металлочерепицу. Труб в квартире нет, обрушены. В квартире никто не проживает. В большой комнате произведен косметический ремонт, оконные рамы застеклены, стены оклеены, полы окрашены, печь в трещинах. В маленькой комнате и кухне состояние неудовлетворительное, ремонт не проводился, потолки местами протекли, в комнате у окна на полу провалена доска, дровяная плита требует ремонта, необходима полная замена электропроводки. Мебель отсутствует. Указано, что условий для проживания несовершеннолетних детей не имеется.

Как следует из заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Федеральный закон от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правом на указанные меры пользуются в том числе женщины, родившие второго и следующего за ним ребенка, начиная с 01 января 2007г.

Статьей 7 ч.3 Закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст.10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в т.ч., на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств.

Преамбула Закона и его ст.1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшения жилищных условий семьи Мининой В.В. действительно не произошло. Несмотря на значительное время, прошедшее с момента приобретения квартиры, Минина В.В. так и не вселилась в нее. При этом, текущее состояние квартиры в <адрес>, даже после осуществления ответчицей ремонта, в том числе уже в период рассмотрения настоящего дела, не позволяет вселиться в нее и проживать там вместе с детьми. Кроме того, сама квартира приобретена по завышенной стоимости, что в случае ее оплаты за счет средств материнского (семейного) капитала также не будет отвечать правам и законным интересам несовершеннолетних детей Мининой В.В.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст.166 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ГУ -УПФ РФ в Пудожском районе РК, в качестве основания для признания сделки недействительной, заявило о нарушении при ее совершении положений Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Действительно, заявленная участниками сделки стоимость квартиры (<данные изъяты> руб.) полностью соответствует размеру средств, указанному в Государственном сертификате на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Мининой В.В., тогда как участники сделки заявили, что до ее совершения, квартиру не осматривали, что дает основания полагать о формировании цены договора, исходя из имевшегося у ответчика Мининой В.В. права на меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ.

Однако поскольку при совершении оспариваемой сделки средства материнского (семейного) капитала использованы не были, оплата сделки была осуществлена за счет иных заемных средств, оснований для признания сделки не соответствующей положениям вышеуказанного закона не имеется.

При этом в дальнейшем в направлении средств материнского (семейного) капитала в рамках оспоренной сделки истцом Мининой В.В. было отказано, тогда как последняя в рамках настоящего дела исковые требования к ГУ- УПФ РФ в Пудожском районе РК об обязании к перечислению средств не поддержала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для отнесения судебных издержек на ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК к Мининой В.В., Хоминой Н.А. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Точинов С.В.