Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2023 ~ М-1331/2023 от 27.02.2023

                                                                                                              Дело №

        УИД 16RS0050-01-2023-001864-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Мубаракшиной ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                            УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Мубаракшиной Л.Ф. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 344 805,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 648 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мубаракшиной Л.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана Мубаракшина Л.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Событие от 15.12.2019 АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и произвело страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 367 844 руб.

02.06.2020 АО СК «Армеец» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 344 805,12 руб., что подтверждается платежным поручением №45970 от 02.06.2020г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 Мубаракшина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у страховой компании возникло право требовать от Мубаракшиной Л.Ф. возмещения ущерба в порядке регресса в размере 344 805,12 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик – Мубаракшина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:.. . вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мубаракшиной Л.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810316192000036926 от 23.12.2019, Мубаракшина Л.Ф. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ – а именно при движении не выбрал необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 Мубаракшина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Антарес» составлен акт экспертного исследования №97-АС/2019 по материалам поступившим от АО «Альфа Страхование» (л.д. 11-13).

Из калькуляции №4932/РVU/07061/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 367 844 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумму в размере 344 805, 12 рублей (л.д. 14-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего ФИО5 (под управлением ФИО5) застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое, признав событие страховым случаем, осуществило страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток 4932/PVU/07061/19 в размере 367 844 руб., что подтверждается платежным поручением № 29940 от 21.05.2020 года (л.д. 21).

АО СК «Армеец» на основании полученного платежного требования № 2020/ХР100028487 от 26.05.2020 возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 45970 от 02.06.2020 (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих установленный расчет выплаты, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, либо наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые могли бы повлиять на размер возмещения вреда, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 648 руб. (л.д. 3), оплаченная при подаче настоящего иска в суд.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» к Мубаракшиной ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мубаракшиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 344 805,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                               Р.А.Уманская