Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5771/2023 (2-15892/2022;) ~ М-11060/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-5771/2023

24RS0048-01-2022-014463-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижкова К.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Стрижков К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 06.09.2023г.) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 166 853 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств; судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 044 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 192 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Шульга Р.В., управляя автомобилем Hino Ranger, г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения задним ходом, столкнулся со стоящим автомобилем истца, который двигался справа без изменения направления движения. ДД.ММ.ГГГГ Стрижков К.А. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 224 302 рублей. Согласно заключению экспертизы № ООО «Сюрвей-Сервис» ущерб автомобилю без учета износа составил 548 444 рублей. В соответствии заключением экспертизы № ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость автомобиля составила 463 400 рублей, стоимость годных остатков - 67 774 рубля 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 845 рублей – страховое возмещение, 5 956 рублей – расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 19 087 рублей 15 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стрижков К.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем Стрижков К.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Стрижков К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Слизков С.В. (по доверенности) о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал, что размер неустойки завышен, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Шульга Р.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Skyline, г/н №, под управлением Стрижкова К.А., и Hino Ranger, г/н №, под управлением Шульга Р.В.

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям Стрижкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Nissan Skyline, г/н №, припарковал автомобиль в «карман» в районе <адрес>. 4 по <адрес>, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля от автомобиля Hino Ranger, г/н №. В ДТП полагал виновным водителя транспортного средства Hino Ranger, г/н №.

Согласно объяснениям Шульга Р.В., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Hino Ranger, г/н №, припарковался в «кармане» по адресу: <адрес>, автомобиль покатился назад и столкнулся с припаркованным транспортным средством Nissan Skyline, г/н №. Вину в ДТП признал.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульга Р.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что Шульга Р.В., управляя автомобилем Hino Ranger, г/н №, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в связи с чем произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Шульга Р.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижков К.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 224 302 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Стрижкова К.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 323 рублей 34 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз в размере 11 000 рублей, в обоснование которой истцом приложены экспертные заключения ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 548 444 рубля, с учетом износа – 287 646 рублей, рыночная стоимость – 463 400 рублей, стоимость годных остатков – 67 774 рубля 66 копеек.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО «ОценкаНАМИ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 712 рублей, с учетом износа – 233 147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № И-001GS22-043904 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу Стрижкова К.А. сумму в размере 14 801 рублей (из которых, страховое возмещение в размере 8 845 рублей + расходы на экспертизу в размере 5 956 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 19 087 рублей 15 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 16 606 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Стрижков К.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111835/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 426 285 рублей, с учетом износа – 222 400 рублей. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет 470 100 рублей. Конструктивная гибель не подтверждена, ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования У-22-111835/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стрижкова К.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертиз отказано, поскольку страховая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 233 147 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, без учета износа на момент ДТП составляет 657 340 рублей, с учетом износа – 339 234 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила – 478 167 рублей, годные остатки – 70 593 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» суд не находит, поскольку экспертиза назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперты, составившие данное заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18. ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Принимая во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 853 рублей с учетом выплаченных ответчиком сумм, исходя из следующего расчета (400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 224 302 руб. – 8 845 руб. (выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения)).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, таким образом, учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику Стрижков К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 175 698 х 1% х 84 дня = 147 586 рублей, 166 853 руб. х 1% х 350 дней =583 985 рублей) = 731 571 рубль, размер которой самостоятельно снижен истцом до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 166 853 рублей до даты его фактического исполнения, но не более 280 912 рублей 85 копеек (с учетом неустойки в размере 100 000 рублей, взысканной решением суда, и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки 19 087 рублей 15 копеек).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца Стрижкова К.А. на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 83 426 рублей 50 копеек (166 853 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг с учетом объема оказанных услуг 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 044 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением за судебной защитой.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная Стрижковым К.А. доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов и в других органах. Также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания в их пользу копеек почтовых расходов в размере 1 192 рублей, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 168 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижкова К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стрижкова К.А. страховое возмещение в размере 166 853 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 166 853 рублей до даты его фактического исполнения, но не более 280 912 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 044 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, всего 393 897 рублей.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 168 рублей 53 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                                                   С.В. Мороз

           Мотивированное решение изготовлено судом 13.09.2023 года.