Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-2879/2023;) ~ М-700/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-144/2024

УИД 78RS0020-01-2023-001068-11

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

25 марта 2024 года                         г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Краснушкина В.А. к Шарабханяну А.Х., ООО «Матрица-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Краснушкин В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарабханяну А.Х., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в размере 248 022 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 22 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО7, принадлежащем истцу, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением Осипова И.В., принадлежащем ответчику, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Осипов И.В., управлявший автомобилем марки «.», г.р.з. № 0. Истцом был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 248 022 рубля.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ООО «Матрица-М» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также судом принято уточненное исковое заявление, в котором Краснушкин В.А. просит взыскать с Шарабханяна А.Х. и ООО «Матрица-М» в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в размере 248 022 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль 15 копеек.

Представитель истца Краснушкина В.А. - Устьянцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Шарабханяна А.Х., ООО «Матрица-М» Назарян К.Р., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Краснушкин В.А., ответчик Шарабханян А.Х., третье лицо Осипов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 в 22 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Осипов И.В., управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, принадлежащем Шарабханяну А.Х., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО7, движущемуся попутно, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0,тем самым нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Осипов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 248 022 рубля (л.д. 15), данная сумма оплачена истцом в полном объеме 00.00.0000 (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, на момент ДТП не была зарегистрирована (л.д. 18), что также подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из РСА от 00.00.0000, а также сведениями СПАО «Ингосстрах», согласно которым в отношении указанного автомобиля 00.00.0000 был заключен договор ОСАГО сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000, но был досрочно прекращен страховщиком с 00.00.0000.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, была застрахована в ООО «.», что также подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из РСА от 00.00.0000.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между Шарабханяном А.Х. (арендодатель) и ООО «Матрица-М» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 0, согласно которому Шарабханян А.Х. передал во временное владение и пользование ООО «Матрица-М» автомобиль марки «.», г.р.з. № 0 (л.д. 51-53), принадлежащий арендодателю на праве собственности (л.д. 96).

Минимальный срок аренды – 7 дней (п. 4.4), действие договора автоматически продлевается при поступлении оплаты, согласно установленному порядку, на срок, соответствующий сумме оплаты (п. 4.1).

По договору запрещается использовать автомобиль для коммерческих пассажироперевозок, а также в такси, подключать автомобиль к различным агрегатам в любой форме (п. 2.2.7).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «Матрица-М» является аренда и лизинг легковых автомобилей (обратная сторона л.д. 58).

Воспользовавшись своим правом извлечения прибыли в ходе осуществления коммерческой деятельности, 00.00.0000 между ООО «Матрица-М» (арендодатель) и Осиповым И.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № № 0, согласно которому ООО «Матрица-М» передало во временное владение и пользование Осипову И.В. автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, с аналогичным сроком действия, как и вышеуказанный договор (л.д. 54-57).

Таким образом, автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, был передан на законных основаниях Осипову И.В. для личного пользования по договору аренды. Данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, представить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процесса.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям и пассажирам третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Осипов В.И. владел транспортным средством автомобиль марки «Хёндай Солярис», г.р.з. А 451 ОК 198, на основании договора аренды от 00.00.0000, обязанность возмещения вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, поскольку автомобиль выбыл из их владения на законных основаниях.

Как указал представитель ответчиков в письменном отзыве, Осипов И.В. не являлся и не является сотрудником ООО «Матрица-М», в связи с чем не мог использовать автомобиль в рабочих целях.

С целью установления наличия или отсутствия трудовых отношений между Осиповым И.В. и ООО «Матрица-М» судом были сделаны судебные запросы.

Согласно ответу на запрос ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 00.00.0000 в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо Осипова И.В. отсутствуют сведения по страхователю ООО «Матрица-М».

Из ответа МИФНС № 9 по Ленинградской области от 00.00.0000 следует, что сведения о доходах Осипова И.В. по налоговому агенту ООО «Матрица-М» отсутствуют.

Учитывая изложенное, факт наличия трудовых отношений между виновником ДТП и ООО «Матрица-М» не установлен.

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты Осиповым И.В. арендных платежей по договору аренды от 00.00.0000 (л.д. 121-133), что опровергает мнимость заключенной сделки согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль ответчика использовался в такси материалами дела не подтверждены, по выписке из единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «Матрица-М» деятельность по перевозке пассажиров в такси не является, доказательств получения ООО «Матрица-М» лицензии на перевозку пассажиров в такси истцом не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что Осипов И.В., в нарушение п. 2.2.7 договора аренды, использовал автомобиль, принадлежащий Шарабханяну А.Х., в такси, что подтверждается полученными по запросу суда сведениями ООО «Яндекс.Такси» от 00.00.0000. В соответствии с ответом ООО «Яндекс.Такси» автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке Парк № 0, ИНН № 0 (л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИНН № 0 принадлежат ФИО12 (л.д. 174-206).

Судом в адрес ФИО13 направлен запрос, в ответ на который (вх. № 0 от 00.00.0000) индивидуальный предприниматель указал, что автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, зарегистрирован в сервисе Яндекс по запросу водителя Осипова И.В. от 00.00.0000, крайний осмотр автомобиля в фотоконтроле к допуску производился 00.00.0000, 00.00.0000 по запросу водителя Осипова В.И. указанный автомобиль был откреплен от его карточки и заменен на другой. В данный момент к автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, нет прикрепленных водителей.

Поступившие по запросу вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что Осипов И.В. нарушил требования договора аренды от 00.00.0000 и по собственной инициативе осуществлял услуги по перевозке пассажиров в такси. Доказательств того, что данные услуги осуществлялись по поручению ответчиков материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что ответчикам было известно о деятельности Осипова И.В.

Так же суд обращает внимание, что на момент ДТП автомобиль истца использовался в такси, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГИС Такси, согласно которым 00.00.0000 на автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, оформлено разрешение по перевозке пассажиров в такси (номер разрешения № 0

Поскольку ответчики Шарабханян А.Х. и ООО «Матрица-М» доказали, что транспортное средство было передано Осипову И.В. в аренду по договору аренды транспортного средства от 00.00.0000, риск ответственности перешел к Осипову И.В. с 00.00.0000, при этом спорное ДТП произошло 00.00.0000, то есть в период действия договора аренды транспортного средства от 00.00.0000, суд приходит к выводу что, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Осипов И.В., владевший источником повышенной опасности на законном основании в момент спорного ДТП и не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (пп. «ж» п. 3 ст. 15).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Шарабханян А.Х. не использует транспортное средство для передвижения, а передает его по договору аренды, обязанность страховать риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством у него отсутствовала. Договором аренды такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

Осипов И.В., достоверно зная, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности не застрахован, не исполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора ОСАГО и причинил вред истцу.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности Шарабханяна А.Х. и ООО «Матрица-М» к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что ответчик Шарабханян А.Х. является учредителем и генеральным директором ООО «Матрица-М», не может служить доказательством фиктивности заключенных договоров аренды между Шарабханяном А.Х. и ООО «Матрица-М», а также между ООО «Матрица-М» и Осиповым И.В.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлен факт недобросовестного поведения ответчиков при передаче источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о замене ответчика, о привлечении Осипова И.В. в качестве соответчика, однако представитель истца не выразил согласия на замену ответчика или на привлечение третьего лица Осипова И.В. в качестве соответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснушкина В.А. к Шарабханяну А.Х., ООО «Матрица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.