Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 (2-7756/2014;) ~ М-7457/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-397/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в интересах Фроловой Е.Н. к Банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗПП обратилась с иском в интересах Фроловой Е.Н. к Банк» о защите прав потребителя в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловой Е.Н. и Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля со сроком исполнения <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была обусловлена комиссией за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб. При этом заемщик не имел возможности отказаться от какой-то отдельной услуги, поскольку условиями договора не установлена стоимость отдельной услуги, что нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ. Претензию заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанной комиссии ответчиком не удовлетворена.

Истец просит признать недействительным условие кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя и ЗПП» РБ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ЗПП по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Фролова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.Н. и Банк» был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты> рубля сроком исполнения <данные изъяты> месяца.

Условия договора, в частности анкета-заявление ( подписанная заемщиком и являющаяся типовым бланком) содержит указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, предоставление справок. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. В договоре отсутствует информация о размере платы за предоставление услуг в рамках пакета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Действительно, истец подписал кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Однако данный вид дополнительных услуг прописан в самом бланке анкеты-заявления, при заполнении данного бланка заемщик не имеет возможности отказаться от данного вида услуг, и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора с условием дополнительных услуг.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» внесена заемщиком при выдаче кредита и составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, составлен не был, отсутствует в договоре и информация о размере комиссии за каждый из видов услуг, об основаниях для списания комиссии.

Учитывая вышеизложенное, требование об обязанности заемщика оплатить банку услугу "Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является противоречащим закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, о взыскании причиненных убытков в виде оплаченной комиссии за подключение к пакету услуг в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ранее истец обращался с аналогичным требованием в Калининский райсуд <адрес>, суд исследовал инашел его необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. Калининским райсудом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Фроловой Е.Н. к Банк» о признании недействительным кредитного договора № № в части п.3.9, возлагающего обязанность оплаты страховой премии, признании недействительным договора страхования, взыскании незаконно удержанной страховой премии, комиссии за выдачу кредита за ведение карточного счета, морального вреда. Таким образом, предметом иска, с которым обращалась Фролова Е.Н. в Калининский райсуд <адрес>, являлось оспаривание условий договора об оплате страховой премии. В настоящем споре заявлено иное требование. Более того, в рамках гражданского дела, окончившегося определение от ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлялся уточненный иск об оспаривании условий кредитного договора в части обязанности оплаты за подключение к пакету услуг «Универсальный», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное уточненное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец не может одновременно изменять основание и предмет иска.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Фроловой Е.Н. о возврате необоснованно удержанной комиссии.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении рассчитанной истцом неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда с учетом объема нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке : (<данные изъяты> %, из которого <данные изъяты> рубля в пользу потребителя и <данные изъяты> рубля в пользу ЗПП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного соглашения, заключенного между Фроловой Е.Н. Банк», в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с Банк» в пользу Фроловой Е.Н. причиненные убытки в размере уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Банк» в пользу ЗПП штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Банк » государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья : Жучкова М.Д.