Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-32/2020 от 25.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи 31 судебного участка судебного района Московской области о распределении судебных расходов при назначении экспертизы

УСТАНОВИЛ:

         В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ИП ФИО1 о защите прав потребителей определением мирового судьи от 11.12.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ИП ФИО1

        Не согласившись с возложением на него расходов по проведение экспертизы, ИП ФИО1 подал частную жалобу, указав, что экспертиза назначена по инициативе суда, о чем указано в определении. В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы возмещаются за счет федерального бюджета.

        В судебном заседании ответчик поддержал доводы частной жалобы.

        Истец пояснила, что мировой судья не предлагала ей провести экспертизу, но она готова была понести расходы.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы (ходатайств от истца и ответчика не поступало), – протокол (л.д.60).

11.12.2019 мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено НП «Федерация Судебных Экспертов», расходы по ее проведению возложены на ИП ФИО1 (л.д.70).

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на основании ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

         В том же оборе судебной практики указано, что в протоколе судебного заседания при решении вопроса о назначении экспертизы должно быть указано лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту.

        В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (части вторая и третья статьи 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть третья статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая статьи 96) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3010-О).          С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, мировой судья не вправе возлагать на ответчика обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, в данном случае за счет средств бюджета Московской области, в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ.

         Поскольку расходы на проведение экспертизы не были возложены мировым судьей на средства бюджета Московской области, то определение о назначении судебной товароведческой экспертизы нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 декабря 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу № 2-3/2020.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

               Судья                                                                                    И. С. Разина