Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-81/2023                                              УИД 10RS0003-01-2023-000667-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                   г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Плотникова Р.В.,

подсудимых Кондра А.В., Шкарупило В.В.,

защитников: подсудимого Кондра А.В. - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого Шкарупило В.В. - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондра А.В., <данные изъяты> судимого Кемским городским судом Республики Карелия:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шкарупило В.В., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондра А.В. и Шкарупило В.В. в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества открытого акционерного общества «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»). После чего в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный умысел на хищение имущества ОАО «РЖД», вдвоем прибыли на неогороженный участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома № по улице <адрес>, где из земли выступали кабели ОАО «РЖД», осознавая, что данные кабели принадлежат ОАО «РЖД», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитили 5 метров кабеля ТПП-100*2 стоимостью 257 рублей 50 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1287 рублей 50 копеек, 4 метра кабеля ТПП-50*2 стоимостью 124 рубля 50 копеек за 1 метр, общей стоимостью 498 рублей, 17,5 метров кабеля ТГ-150*2 стоимостью 230 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4025 рублей, а всего имущества ОАО «РЖД» на общую сумму 5810 рублей 50 копеек, при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кондра А.В. и Шкарупило В.В., действуя совместно и согласованно, реализуя совместный умысел на хищение имущества ОАО «РЖД», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от дома № по <адрес>, при помощи имеющегося с собой топора, перерубили выступающие над поверхностью земли кабели ОАО «РЖД», после чего отнесли их в пункт приема металлолома Общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее ООО «Уни-Блок»), расположенного по адресу: <адрес>. Далее, в продолжение совместного преступного умысла на хищение имущества ОАО «РЖД» в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кондра А.В. и Шкарупило В.В., вернулись на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от дома № по <адрес> и при помощи автомобиля марки «КАМАЗ» с краном-манипулятором, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.И. и в присутствии М.Р.Р., неосведомленных об их преступных действиях, вытащили из земли оставшиеся части кабелей, принадлежащие ОАО «РЖД», и отвезли их в ООО «Уни-Блок», тем самым умышленно тайно похитив их, обратив данное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 5810 рублей 50 копеек.

Подсудимый Кондра А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-121) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Кондра А.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что он некоторое время назад обратил внимание на то, что в районе дома № по ул. Октябрьская гор. Кемь из земли торчат несколько кабелей линии связи, разного диаметра. В этот момент у него возникла мысль выкопать их из земли с целью сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов он предложил Шкарупило В.В. выкопать данные кабели связи, после чего сдать их и полученные денежные средства разделить поровну. Шкарупило В.В. согласился на его предложение. Договорившись с Шкарупило В.В., они выкопали из земли и отрубили, принесенным им с собой топором, кабели линии связи, которые затем сдали в пункт приема металла ООО «Уни-Блок», выручив за них 500 рублей, которые поделили поровну. Находясь в пункте приема металла, он договорился с приемщиком металла М.Р.Р. о том, что тот поможет им вырвать еще из земли кабели, а он оплатит услуги автомобиля в размере 2700 рублей. М.Р.Р. подъехал к месту, где они ранее со Шкарупило В.В. похитили кабели, на грузовом автомобиле типа «Манипулятор», с ним был также мужчина водитель. М.Р.Р. с помощью «манипулятора» подцепил и вытащил из земли кабели линии связи, он со Шкарупило В.В. ему в этом помогали. Они погрузили кабели линии связи в «манипулятор» и ушли со Шкарупило В.В. по своим делам.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кондра А.В. (т.1 л.д. 140-142) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания, дополнив, что он совместно со Шкарупило В.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил кабели линии связи, принадлежащие ОАО «РЖД», общей длиной 26,5 метров. Вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью. В содеянном искренне раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Кондра А.В. полностью подтвердил их.

Подсудимый Шкарупило В.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 171-175) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Шкарупило В.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, встретил Кондра А.В., который предложил ему подзаработать, сдав в пункт приема металла кабели линии связи ОАО «РЖД», которые находились в лесном массиве в районе бывшей школы, недалеко от дома № по <адрес>. Он согласился на данное предложение. Подойдя к дому № по <адрес>, в лесном массиве, они стали руками разрывать землю, откапывая кабели, затем Кондра А.В., принесенным с собой топором, перерубил кабели у основания в земле. Фрагменты кабелей Кондра А.В. сдал в пункт приема металла «Уни-Блок», выручив денежные средства в размере 500 рублей, которые они поделили пополам. Впоследствии Кондра А.В. сказал ему, что договорился с приемщиком металла, что тот поможет с помощью машины вырвать из земли оставшиеся линии связи. К месту, где они с Кондра А.В. ранее похитили кабели линии связи, подъехал автомобиль типа «манипулятора». Он с Кондра А.В. подошли к приемщику металла и мужчине-водителю и показали место, где ранее выкопали кабели. После чего приемщик металла с помощью «манипулятора» подцепил и вытащил из земли кабели линии связи. Они с Кондра А.В. ему в этом помогали. Пока грузили кабели линии связи на «манипулятор» Кондра А.В. подошел к приемщику металла и он видел, как тот передал Кондра А.В. 200 рублей. После чего они пошли в магазин за спиртным.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шкарупило В.В. (т. 1 л.д. 192-194) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания, дополнив, что действия они совершали с Кондра А.В. вдвоем, денежные средства разделили поровну, все потратили на спиртное. Совместно с Кондра А.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил кабели линии связи, принадлежащие ОАО «РЖД», общей длиной 26,5 метров. Вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью. В содеянном искренне раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Шкарупило В.В. полностью подтвердил их.

Кроме полного признания вины подсудимыми Кондра А.В. и Шкарупило В.В., их виновность в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Ю.Э.Р., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемь обнаружено повреждение линий связи в районе локомотивного депо (ТЧ-26). В ходе проверки выяснено, что в районе домов № по <адрес> демонтирован и похищен распределительный ящик, а также отсутствуют ранее подключенные к нему кабели передачи связи. Поврежденные кабели связи являлись действующими и стояли на балансе «Петрозаводский РЦС». В результате хищения имущества последнему причинен ущерб на общую сумму 5810 рублей 50 копеек. Частично ущерб возмещен Кондра А.В., который передал денежные средства в размере 3000 рублей.

Свидетель Т.С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 105-107), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает электромехаником в «Петрозаводский РЦС». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра поступила заявка с локомотивного депо (ТЧЭ-26) г. Кемь о том, что у них отсутствует телефонная связь. Около 14 часов он выехал на местонахождение распределительного шкафа, который располагался в районе дома № по <адрес> Прибыв на место, обнаружил отсутствие указанного шкафа, из основания торчали обрывки кабелей линии связи. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он подъехал к пункту приема металла ООО «Уни-Блок» по адресу: <адрес>, где его проинформировали о том, что неизвестные люди принесли для сдачи фрагменты кабелей линии связи. Ему показали данные фрагменты, и он подтвердил, что именно они были ранее присоединены к похищенному ДД.ММ.ГГГГ распределительному шкафу. Похищенные кабели принадлежали ОАО «РЖД», находились на балансе и обслуживались дочерним предприятием ОАО «РЖД» - «Петрозаводский РЦС», являлись действующими.

Свидетель М.Р.Р., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 108-110), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает мастером в пункте приема металла ООО «Уни-Блок», расположенном на <адрес> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в пункт приема металла пришли Кондра А.В. и Шкарупило В.В., принеся с собой фрагменты кабелей в оплетке, различной длины и разного сечения, вес которых составлял 8 кг. Он сказал, что заплатит 540 рублей, т.е. за 1 кг. меди, на что Кондра А.В. согласился. Шкарупило В.В. в это время ушел на территорию пункта. Во время разговора Кондра А.В. сказал, что на том месте, где они взяли данные кабели, в земле есть еще. Со слов Кондра А.В. он понял, что кабели не подключены к сетям связи, никому не принадлежат, их никто не обслуживает. Кондра А.В. предложил ему вытащить автомобилем, находившиеся в земле кабели связи, на что он согласился, сказав, что за работу автомобиля надо будет заплатить 2700 рублей. Они договорились, что он (М.Р.Р.) подъедет к дому № по <адрес> и поможет вытащить из земли кабели связи. Впоследствии около 09 часов он с водителем К.А.И. приехал на автомобиле марки «КАМАЗ» типа «манипулятор» к участку местности в районе дома № по ул. Октябрьская гор. Кемь, Кондра А.В. и Шкарупило В.В. пошли к ним. Затем они подцепили «манипулятором» и вытащили торчащие из земли части кабелей, различным сечением от 1,5 см до 3 см, общей длиной около 10-15 метров. После чего он с К.А.И. поехали в пункт приема металла, а Кондра А.В. и Шкарупило В.В. ушли по своим делам. В последующем ему стало известно, что данные кабели связи принадлежат «Петрозаводский РЦС».

Свидетель К.А.И., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 111-113), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает водителем в пункте приема металла ООО «Уни-Блок», расположенном на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов утра он приехал в пункт приема металла, где начальник смены М.Р.Р. сказал ему, что ранее в пункт приема металла приходили двое мужчин, которые на сдачу принесли несколько кусков кабеля линии связи, медных, в оплетке. Также М.Р.Р. сказал, что один из них сообщил, откуда они взяли данные кабели линии связи, а также предложил заработать. Для этого требовалось с использованием автомобиля «КАМАЗ» типа «манипулятор» вытащить из земли кабели связи. Они с М.Р.Р. поехали в район дома № по <адрес>, где стали осматривать участок, который находился в лесном массиве. На земле лежали в хаотичном порядке деревянные шпалы, из земли были видны части кабелей связи. Он залез на установку и стал работать, в это время к М.Р.Р. подошли двое мужчин и стали о чем-то разговаривать. После этого мужчины стали помогать зацеплять кабели к установке. После он погрузил в кузов «манипулятора» кабели линии связи, вытащенные из земли, и они с М.Р.Р. поехали в пункт приема металла. В последующем ему стало известно, что данные кабели связи принадлежат «Петрозаводский РЦС».

Также виновность подсудимых Кондра А.В. и Шкарупило В.В. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.С.В. просит установить лиц, которые совершили хищение кабелей связи от дома № по <адрес>, принадлежащих РЦС-4 (т. 1 л.д. 7);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.Э.Р. просит установить лицо, которое совершило хищение кабелей связи марки ТПП-100*2, ТПП-50*2, ТГ-150*2, расположенных на <адрес>, которые принадлежат объекту баланса Петрозаводского регионального центра связи (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.А.И., согласно которому осмотрен неогороженный участок местности, находящийся вдоль дороги, расположенной по <адрес>, справа по ходу движения в сторону ТЧЭ-26 (<адрес>), расположен на расстоянии 25 метров от дома № по <адрес>. В глубине участка на расстоянии 2 метров от дороги находятся лежащие на земле шпалы, рядом земля перекопана. Участвующий в осмотре К.А.И. указал на место с разрыхленной землей на данном участке, пояснив, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Р.Р., по указанию последнего, вытащил и перевез 5 фрагментов кабелей медных различной длины в полимерной черной оплетке и в тканево-металлической оплетке (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.Р.Р., согласно которому осмотрена территория пункта приема металла ООО «Уни-Блок», расположенная на <адрес>. Территория огорожена забором типа «рабица», при въезде установлены распашные металлические ворота. На территории расположены весы для автотранспорта, складирован различный лом металла, также находится 2-этажный бокс, в котором располагается офис ООО «Уни-Блок». В ходе осмотра участвующий в осмотре М.Р.Р. указал на 6 фрагментов кабеля, пояснив, что данные фрагменты кабелей принесли около 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых ему людей, один из них по имени А.. Далее М.Р.Р. указал на 5 фрагментов кабелей, пояснив, что данные фрагменты кабелей он привез около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем К.А.И., по указанию мужчины по имени А., от <адрес>. Все обнаруженные фрагменты изъяты (т. 1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: 5 метров кабеля ТПП-100*2 – 257,50 рублей за 1 метр, всего – 1287,50 рублей; 4 метра кабеля ТПП-500*2 – 124,50 рубля за 1 метр, всего – 498 рублей; 17,5 метров кабеля ТГ-150*2 – 230 рублей за 1 метр, всего – 4025 рублей. Итого – 5810,50 рублей (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Кондра А.В. изъят топор. В ходе выемки Кондра А.В. пояснил, что данным топором он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ перерубил кабели линии связи, находящиеся на участке местности рядом с домом № по <адрес>, которые в последующем похитил и сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Кондра А.В.; одиннадцать фрагментов кабелей линии связи длиной от 67 см до 977 см и диаметром от 1,5 см до 3 см, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории ООО «Уни-Блок» (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Т.С.В. осмотрены одиннадцать фрагментов кабелей линии связи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории ООО «Уни-Блок»: фрагмент кабеля линии связи с условной надписью «1» в металлической оплетке, диаметром 3 см, длиной 977 см, многожильный; фрагмент кабеля линии связи с условной надписью «2» в металлической оплетке, диаметром 3 см, длиной 67 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала; фрагмент кабеля линии связи с условной надписью «3» в тканево-металлической оплетке, диаметром 3 см, длиной 164 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета; фрагмент кабеля с условной надписью «4» в тканево-металлической оплетке, многожильный, диаметром 3 см, длиной 90 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета; фрагмент кабеля с условной надписью «5» в тканево-металлической оплетке, многожильный, диаметром 3 см, длиной 110 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета; фрагмент кабеля с условной надписью «6» в металлической оплетке, многожильный, диаметром 3 см, длиной 147 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета; фрагмент кабеля с условной надписью «7» в полимерной оплетке, многожильный, диаметром 3 см, длиной 210 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета; фрагмент кабеля с условной надписью «8» в полимерной оплетке, многожильный, диаметром 3 см, длиной 290 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета; фрагмент кабеля с условной надписью «9» в полимерной оплетке, многожильный, диаметром 1,5 см, длиной 181 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета; фрагмент кабеля с условной надписью «10» в полимерной оплетке, многожильный, диаметром 1,5 см, длиной 219 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета; фрагмент кабеля с условной надписью «11» в металлической оплетке, многожильный, диаметром 3 см, длиной 195 см, многожильный, каждый в оплетке из полимерного материала разного цвета. В ходе осмотра свидетель Т.С.В. пояснил, что фрагменты кабелей под №, № общей протяженностью 5 метров относятся к кабелям маркировки ТПП 100*2; фрагменты кабелей под №, № общей протяженностью 4 метра относятся к кабелям маркировки ТПП 50*2, фрагменты кабелей с № по № и № общей протяженностью 17,5 метров относятся к кабелям маркировки ТГ 150*2 (т. 2 л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты кабеля разделены в результате полного переруба при помощи инструмента по типу топора. Данные следы воздействия постороннего предмета на кабелях, вероятно, оставлены топором, изъятым у Кондра А.В. (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.Р.Р. в ходе выемки изъят автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак В680ОМ147 (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ» с краном-манипулятором, государственный регистрационный знак В680ОМ147, VIN № (т. 1 л.д. 56);

- копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

- копией Положения о Петрозаводском региональном центре связи – структурном подразделении Октябрьской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одной из основных задач регионального центра является оказание в установленном порядке возмездных услуг в области связи (т. 1 л.д. 61-66);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества, а именно кабелей связи марки ТПП-100*2, ТПП-50*2 и ТГ-150*2, входящих в состав объекта основных средств с инвентарным № «Кабельная линия местной связи ст. Кемь», составляет 13681,20 рублей (т.1 л.д.84);

- распиской Ю.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ю.Э.Р. получил от Кондра А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 92);

- распиской Кондра А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондра А.В. передал Ю.Э.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 93);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кондра А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондра А.В., находясь в районе <адрес>, указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со Шкарупило В.В. похитил фрагменты кабелей линии связи, принадлежащие «Петрозаводский РЦС», которые в последующем сдал в пункт приема металла, подтвердив свои показания данные ранее (т. 1 л.д. 129-136);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Шкарупило В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шкарупило В.В., находясь в районе <адрес>, указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с Кондра А.В. похитил фрагменты кабелей линии связи, принадлежащие «Петрозаводский РЦС», которые в последующем сдал в пункт приема металла, подтвердив свои показания данные ранее (т. 1 л.д. 180-188).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Кондра А.В. и Шкарупило В.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимых: Кондра А.В. и Шкарупило В.В., суд основывается на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей Т.С.В., М.Р.Р., К.А.И., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений представителя потерпевшего и свидетелей с подсудимыми, не установлено поводов для их оговора. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Кондра А.В. и Шкарупило В.В., данными ими на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимых Кондра А.В. и Шкарупило В.В. в совершении инкриминируемого им деяния доказанной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кондра А.В. и Шкарупило В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшему - ОАО «РЖД», совершено подсудимыми совместно по предварительному сговору.

В действиях Кондра А.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондра А.В. и Шкарупило В.В. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении подсудимого Кондра А.В. также и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При изучении судом данных о личности подсудимых установлено, что:

- Кондра А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в ОМВД России по Кемскому району поступали жалобы от лиц совместно проживающих, а также соседей по поводу негативного поведения в быту, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется как нарушений порядка и условий условного осуждения не допускающий, трудоустроен, вдовец, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, невролога не состоит;

- Шкарупило В.В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ОМВД России по Кемскому району по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимых Кондра А.В. и Шкарупило В.В. у суда сомнений не вызывает, суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых:

- Кондра А.В. суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- Шкарупило В.В. суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение принять участие в специальной военной операции в составе Вооруженных сил Российской Федерации в статусе добровольца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондра А.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Кондра А.В. применению не подлежат.

В отношении Шкарупило В.В. отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого Шкарупило В.В., обстоятельств, влияющих на наказание, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа будет являться чрезмерно мягким, кроме того, учитывая отсутствие постоянного места работы и стабильного дохода, наказание в виде штрафа может быть неисполнимо, соответственно, цели наказания достигнуты быть не могут. Назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ суд также находит нецелесообразным, поскольку в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства. Шкарупило В.В. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, фактически является лицом без определенного места жительства, следовательно, указанные виды наказаний также могут быть неисполнимы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Шкарупило В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Шкарупило В.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Шкарупило В.В., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом санкции статьи, личности подсудимого Кондра А.В., условий и образа его жизни, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Кондра А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, Кондра А.В. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характеризующие Кондра А.В. данные, который трудоустроен, Кемским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется как нарушений порядка и условий условного осуждения не допускающий, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения Кондра А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять его самостоятельно, назначив ему наказание по данному приговору с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в отношении Кондра А.В. и Шкарупило В.В. на принудительные работы, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает.

С учетом назначенного наказания подсудимым Кондра А.В. и Шкарупило В.В., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондра А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кондра А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные сроки 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Сохранить условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кондра А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Шкарупило В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шкарупило В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного о смене места жительства; ежемесячно, в установленные сроки 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Шкарупило В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Белоусова