Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2020 ~ М-1263/2020 от 15.06.2020

дело № 2-1571/2020

УИД 21RS0022-01-2020-001834-51            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г.                                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Карачкиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

                                                        у с т а н о в и л :

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском о взыскании с Карачкиной Л.Е. в счет выплаченного страхового возмещения суммы 100000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3200 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2017г. между ООО РСО «ЕВРОИНС» в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике (Страховщик) и ФИО13 (Страхователь) заключен договор страхования имущества физических лиц (страховой полис №) в соответствии с которым территорией страхования является - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к страховщику с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30ч. произошло затопление квартиры жильцами верхнего этажа в результате разгерметизации соединения отсекающего крана трубопровода холодного водоснабжения. Страховщик признал повреждение территории страхования водой страховым случаем и выплатил ФИО13 страховое возмещение, соответствующее страховой сумме в части отделки и инженерного оборудования, в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине разгерметизации соединения отсекающего крана трубопровода холодного водоснабжения с вышерасположенной квартиры №. Собственник вышеуказанной квартиры Карачкина Л.Е. Инженерные коммуникации жилого дома, трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу, исправны и герметичны.

Заявленные требования истец обосновывает ссылками на ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО РСО «Евроинс», где также указала, что факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтвержден обращением в аварийную службу и ответчиком не оспаривается, акт осмотра № составлен ИП ФИО5 в целях расчета стоимости ущерба по заказу страховщика, ответчик не воспользовался правом привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика обслуживающей организации или иного лица.

В судебном заседании ответчик Карачкина Л.Е. и её представитель Карачкин Д.В. с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пропуском истцом срока исковой давности на основании ст. 966 ГК РФ.

Как указано в данном отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск не подлежит удовлетворению, т.к. она не является виновной в затоплении квартиры №, находящейся в собственности гр. ФИО13 С доводами иска не согласна, т.к.: акт «Осмотра квартиры» составлен ДД.ММ.ГГГГг., по истечении 14 календарных дней с момента затопления квартиры, что является нарушением п.152 Постановления правительства от 06.05.2011 г.№354; на осмотре квартиры <адрес>, она отсутствовала, т.к. её не пригласили на осмотр; ей не был предоставлен экземпляр акта «Осмотра квартиры» от ДД.ММ.ГГГГг.

В акте «Осмотра квартиры» от ДД.ММ.ГГГГг указано, что затопление произошло по причине разгерметизации в её квартире соединения отсекающего крана трубопровода холодного водоснабжения, а также то, что аварийной службой были отключены стояки холодного водоснабжения, что доказывает прорыв первого отсекающего крана трубопровода холодного водоснабжения, следовательно, протечка произошла на участке трубопровода, относящегося к общему имуществу, за которое несет ответственность ТСЖ.

В акте нигде не указывается, что разгерметизация крана произошла по её вине.

Кроме того, акт «Осмотра квартиры» от ДД.ММ.ГГГГг не содержит подробное детализированное описание ущерба кв.№; не содержит заключения об осмотре вышерасположенной квартиры №, т.е. квартиры ответчика, а, следовательно, не содержит обоснованных доводов её вины в затоплении кв. №.

Акт «Осмотра квартиры» от ДД.ММ.ГГГГг не содержит указания объема восстановительных работ.

Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг, изготовленный ИП ФИО5 содержит следующие нарушения: нет копий необходимых документов, подтверждающих право ИП ФИО5 оказывать услуги в сфере оценки имущества; проведен по истечении месяца с момента затопления квартиры №; ответчик не был должным образом оповещен о времени и дате проведения осмотра; ей не был предоставлен экземпляр данного акта; не содержит заключения об осмотре вышерасположенной квартиры №; акт составлен в отсутствии какой-либо комиссии.

Отчет № «Об оценке рыночной стоимости обязательств ущерба, причиненного недвижимому имуществу» является сомнительным и недостоверным (по доводам, изложенным в отзыве).

Страховой АКТ № не содержит доказательств получения ФИО13 страховой выплаты в размере 100000 руб.

В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТЭРиКОН - Сервис» ФИО6 с иском истца не согласилась, заявила о своем несогласии с суммой требования, в иске просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что истец выплатил ей за причиненный в результате затопления квартиры ущерб сто тысяч рублей. Согласна с доводами об отсутствии её вины Карачкиной Л.Е. в затоплении её квартиры.

Третье лицо ТСЖ «Гидростроитель», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, участия своего представителя при разрешении спора судом - не обеспечил.

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ дело разрешено судом по существу по представленным суду доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» в лице филиала ООО РСО «ЕВРОИНС» Чувашской Республике (страховщик) и ФИО13 (страхователь) заключен договор страхования имущества физических лиц, сроком действия 1 год, что подтверждается страховым полисом №, в соответствии с которым страховым случаем территорией страхования является: <адрес>; наименование застрахованного имущества по пакету «А»: отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 100 тыс. руб., движимое домашнее имущество - страховая сумма 25 тыс. руб.

Страховыми случаями при страховании имущества по пакету «А» являются следующие риски: действие огня, внешние воздействия, стихийные бедствия, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к страховщику с заявлением, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30ч. произошло затопление квартиры жильцами верхнего этажа в результате разгерметизации соединения отсекающего крана трубопровода холодного водоснабжения. В качестве документов, подтверждающих наступление события и размер причиненного ущерба, указала акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ущерб 100.000 руб. (так в заявлении).

Как указано в иске, страховщик признал повреждение территории страхования водой страховым случаем и выплатил ФИО13 страховое возмещение, соответствующее страховой сумме в части отделки и инженерного оборудования, в размере 100000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, противоправность действий ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Гидростроитель» ФИО7, представители обслуживающей организации ООО «ТЭРиКОН» - гл. инженер ФИО8 и мастер участка по ЭЖФ ФИО9, а также сособственник квартиры № ФИО10 оформили акт осмотра квартиры <адрес>.

Как указано в данном акте, со слов собственника квартиры течь произошла около 17:30 ДД.ММ.ГГГГг., о чем было сообщено в аварийную службу. Аварийной службой были отключены стояки холодного водоснабжения в подвальном помещении. Затопление произошло по причине разгерметизации соединения отсекающего крана трубопровода холодного водоснабжения с вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Карачкина Л.Е.

О затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации соединения отсекающего крана трубопровода холодного водоснабжения в квартире верхнего этажа указала ФИО11 и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при обращении страховую компанию.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, которые бы позволили лицам, составившим его, указать на то, что залив осматриваемой в данный день квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № по причине разгерметизации в ней соединения отсекающего крана трубопровода холодного водоснабжения, т.к. квартира № не осмотрена, а потому, при отсутствии иных доводов и доказательств, ссылку на указанную в акте причину затопления суд считает несостоятельной, поскольку достоверных и достаточных доказательств виновных действий Карачкиной Л.Е., выразившихся в небрежном пользовании личным имуществом, которое бы привело к причинению имущественного ущерба ФИО13, суду не представлено.

Таким образом, вина Карачкиной Л.Е. в причинении вреда ФИО13, причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и наступившими последствиями - не доказаны. При таких обстоятельствах, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в квартире <адрес> произошел в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в Новочебоксарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу положений п.1 ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» о взыскании с Карачкиной <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения суммы 100000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.