Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-49/2022

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Зуевка Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием Рогачева Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева Андрея Владимировичана постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 14.04.2022 Рогачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Рогачев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что собственником дома № 10 по адресу: <адрес>, он не является, регистрации по данному адресу не имеет. ФИО4, являющаяся должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по данному адресу отсутствовала.

В судебном заседании Рогачев А.В. доводы жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения Рогачева А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, Рогачев А.В. отказался впустить в жилое помещение по адресу: <адрес>, судебного пристава-исполнителя для проверки имущественно положения должника, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и виновности Рогачева А.В. в его совершении.

Факт совершения Рогачева А.В. административного правонарушения, его виновность в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Рогачевым А.В., в котором описано событие правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4;

-письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт того, что Рогачев А.В. отказался впустить в жилое помещение по адресу: <адрес>, судебных приставов для проверки имущественного положения должника – ФИО4;

- информационной картой из исполнительного производства, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано место фактического проживания ФИО4: <адрес>; иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы Рогачева А.В. о том, что он не является собственником дома по адресу: <адрес>, были предметом исследования мирового судьи, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрации по адресу: <адрес> он не имеет; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО7 отсутствовала по указанному адресу не принимается судом, поскольку из пояснений Рогачева А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судом жалобы Рогачева А.В. на постановление мирового судьи, следует, что в доме по адресу: <адрес> он проживает с 2014 года, совместно с ним проживает ФИО4 Таким образом, у судебного пристава имелись основания требовать от Рогачева А.В. впустить его в дом для проверки имущественного положения ФИО4

Доводы заявителя жалобы Рогачева А.В. о том, что судебные приставы могли самостоятельно зайти в дом, также отклоняются, поскольку из пояснений Рогачева А.В., данных им при рассмотрении судом его жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время его общения с судебным приставом, указанный дом был закрыт. При рассмотрении дела мировым судом Рогачев А.В. пояснил, что он отказался впустить в жилое помещение по адресу: <адрес> судебного пристава для проверки имущественного положения должника ФИО4 Отказа Рогачева А.В. выполнить требования судебного пристава подтверждается также письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют доводы возражений Рогачева А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рогачева А.В., также не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено Рогачеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Рогачева А.В. по статье 17.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Рогачева А.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 14 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области Мошонкиной Н.Л. от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Рогачева Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Рогачева Андрея Владимировича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Хлюпин