Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-105/2024 от 24.06.2024

№_________

УИД: 68RS0№_________-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                             АДРЕС.

Судья Котовского городского суда АДРЕС Егорова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев заявление Гордеева Юрия Владимировича о разъяснении решения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Гордеева Ю.В. к ПАО ВТБ Банк о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств по кредитному договору. Кредитный договор № №_________ от ДАТА признан недействительным, Гордеев Ю.В. освобожден от обязательств по данному кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДАТА решение Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения.

Гордеев Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и указал, что ВТБ Банк дважды снимал с его платежной карты без его согласия денежные средства на общую сумму 7018,22 руб. в резолютивной части решения суда не указано о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата необоснованно удержанных денежных средств в размере 7018,22 руб., в связи с чем возникли неясности при исполнении решения суда, и требуется его разъяснение.

В судебном заседании Гордеев Ю.В. и его представитель Андреев А.М. поддержали заявление о разъяснении решения суда и просили его разъяснить указав, что в целях применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ВТБ Банка в пользу Гордеева Ю.В. необоснованно списанные с его платежной карты денежные средства в размере 7018,22 руб.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) о слушании извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

АДРЕС АДРЕС извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявления Гордеева Ю.В. оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало (Том 1 л.д. 71-76). Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Заявленные истцом требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств основаны на нормах главы 45 ГК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в соответствии с главой 12 ГПК РФ по общим правилам подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░