Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2024 (1-158/2023;) от 29.12.2023

            Дело №

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

<адрес>                                                                                   17 января 2024 года.

        Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО14 единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО9, обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката филиала ЮК <адрес> РБ ФИО11., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО 2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, работающего <данные изъяты> разнорабочим, невоеннообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил мясо свинины общей массой 14 кг., принадлежащее ФИО 2, стоимостью 360 рублей за 1 кг., общей стоимостью 5 040 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

            Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 18 часов этого же дня, ФИО3 направился в гости к ФИО 2, проживающему по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. ФИО3 зашел в дом к ФИО13, но его не было, дома находилась только его супруга - ФИО1. ФИО3 у нее спросил, где ФИО2, на что она ответила, что он находится на работе. Тогда ФИО3 решил идти обратно к себе домой. ФИО1 не провожала его до ворот, ФИО3 вышел из дома, находясь на веранде он увидел на полу мешок с содержимым. ФИО3 осмотрел его, внутри находилось мясо, а именно свинина. Увидев мясо, ФИО3 решил его похитить для личного употребления, время было около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в доме и не видит его, ФИО3 взял из мешка кусок мяса весом около 15 кг., спрятал за курткой, а после направился домой. Придя домой, супруге сказал, что купил мясо, не сообщал ей о том, что мясо было им похищено. Спустя несколько дней, к ним домой пришла ФИО1 и сказала, что он похитил мясо. ФИО3 сознался в краже, принес свои извинения. Похищенное им мясо, ФИО3 вернул ФИО2, так же принес свои извинения. (л.д.64-67)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он, находясь на веранде вышеуказанного дома, решил похитить свинину весом 14 кг., и находясь на веранде вышеуказанного дома, указал на месторасположение похищенного им мяса у ФИО 2(л.д.72-76)

Виновность подсудимого ФИО3, и его показания в совершении кражи мяса ФИО 2 полностью подтверждаются и согласуются со следующими показаниями:

    Показаниями потерпевшего ФИО7, который суду показал, что они забили свинью 1 голову, 2 стегна оставил себе, а 2 стегна забрал сын. Разделанные стегна, оставил на веранде дома. Пришел с работы домой, мяса не оказалось. Супруга сказала, что заходил к ним ФИО3, спрашивал его. Она пошла к нему, и они узнали, что похитил мясо ФИО3. Кража произошла 6 ноября, свинью забивали раньше. Супруга обратился в полицию. Вес мяса он наугад сказал. Мясо филейная часть. Разделанное стегно мяса было в мешке. Похитил только мякоть, которая сверху лежала. Ущерб получилось 5040 рублей, за 14 кг. Ущерб для него значительный, зарплата 12 000 р., пенсию получает 14 000 руб. ФИО3 извинился, он его простил, и мясо принес ему, к нему претензий не имеет. Мясо ФИО3 принес, с участковым. Именно тот кусок мяса, который был похищен и был возвращен.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий показаний потерпевшего следует, что с его участием следователем было осмотрено мясо, похищенное ФИО3, которое он вернул ФИО13 в полном объеме. В ходе осмотра вышеуказанное мясо, то есть свинина была взвешена на весах, итого масса похищенной свинины составила 14 кг. С результатами взвешивания ФИО13 полностью согласен. Изначально ФИО13 указывал, что масса похищенного мяса составляла 15 кг., но точную массу ФИО13 не знал, так как определил визуально. 1 кг. свинины он оценивает в 360 рублей, а значит 14 кг. свинины в 5040 рублей. Данная сумма для ФИО13 является значительной, так как заработная плата составляет около 15 000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает за электроэнергию, а также приобретает дрова на зиму. (л.д.49-50)

    После оглашения потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме. Имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедшего.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что забой был 5 ноября. С сыном вместе делали забой, 2 стегна у них осталось, и 2 стегна сын забрал. Мясо сложил супруг в мешке. И у них украли мясо, супруг ФИО13 пришел с работы домой, сказал, что мясо украли. Была похищена вырезка из заднего стегна свинины, остальное мясо было на месте. Она сразу пошла к ФИО3, потому что он один приходил к ним, спросил её супруга. Заходил в дневное время, калитка у них была открыта. Потом зашла его супруга, они вместе ушли. Придя к нему, домой, ФИО3 ей сначала сказал, что мясо не брал. Потом половину мяса отдал. Еще половины не было. И она позвонила в полицию. Возможно, без неё мясо взвешивали, её не было дома, когда сотрудники полиции приезжали. Извинения ФИО3 приносил её супругу, он принял извинения.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что дату не помнит, в ноябре, супруг пришел домой, принес мясо свинины примерно 6 кг, и сказал, что купил. Пищу готовили из этого мяса, суп сварила. Ей известно стало, что супруг совершил кражу, когда Свидетель №1 пришла к ним через 2 дня, и сказала, что ФИО3 украл у них мясо. Супруг в это время находился дома. Он сознался. Мясо полностью вернул. Извинения приносил потерпевшему. Супруг после сказал, что ходил к ФИО13 в гости, на веранде увидел мясо и украл.

    Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения хищения чужого имущества ФИО3, подтверждаются исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ но <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут поступило телефонное сообщение Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес> о том, то украли мясо, заднее стегно свинины с веранды. (л.д.6)

заявлением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит принять меры по факту кражи 15 кг. мяса, которое находилось на веранде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 5 000 рублей. (л.д. 7)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена веранда дома по <адрес>. В ходе осмотра со слов участвующего лица, ФИО 2, похищенное мясо находилось на столе, расположенном между тумбой и газовой плитой. (л.д.9-17)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ возле ограды <адрес>, у ФИО 2 изъят полимерный пакет желтого цвета с содержимым в виде мяса. (л.д.20-25)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на веранде <адрес>, осмотрен полимерный пакет желтого цвета с содержимым в виде мяса, изъятого у ФИО 2 (л.д.26-30)

- распиской ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнему возвращено похищенное мясо в полном объеме. (л.д.48)

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> Степень указанных <данные изъяты> и не лишали ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО3 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (л.д.36-36)

        Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает виновность ФИО3 в совершении тайного хищения мяса свинины у ФИО 2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

    При этом суд убедился, что показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, законного представителя. Кроме того, как это следует из текста протоколов -добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на них не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, подсудимый давал стабильные признательные показания, Эти показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд считает, что в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Также, суд считает, что у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях. Принятые за основу приговора показания подсудимого потерпевшей и свидетелей подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше.

            Так, ФИО3 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описал имущество, способ хищения и каким образом распорядился похищенным имуществом.

Из вышеуказанных доказательств установлены дата, время место совершения хищения, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил мясо свинины общей массой 14 кг., принадлежащее ФИО 2,

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, то есть из корыстных побуждений.

    Подсудимый, при этом, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим. Действия его были тайными, поскольку перед хищением он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия останутся незамеченными для посторонних.

    Так же в суде установлена из показаний потерпевшего стоимость похищенного мяса свинины, а именно 5040 рублей, из расчета 360 рублей за 1 кг. Кроме того, стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого имущественного вреда потерпевшей соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так же это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 2, доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять. Так потерпевший ФИО 2 пояснил, что сумма ущерба составила 5040 руб. для него она значительная, так как заработная плата составляет около 15 000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает за электроэнергию, а также приобретает дрова на зиму.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду потерпевший ФИО 2 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором указано, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, им принесены извинения и они им приняты.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство, просил прекратить дело, в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО11 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, мотивируя тем, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном. Принес потерпевшему извинения и они приняты. Ущерб возмещен, путем возврата похищенного и принесением извинений.

Государственный обвинитель ФИО9 пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей стороной ходатайство, выслушав мнения сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей стороне возмещен путем возврата похищенного. Кроме того подсудимый желает прекращения дела по такому основанию, примирился с потерпевшей стороной, которая в письменной форме ясно выразила волеизъявление к примирению, и между ними состоялось примирение, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, в соответствии 132 УПК РФ, взысканию с ФИО3, не подлежат.

Судьба вещественного доказательства разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мясо свинины в количестве 14 кг., возвращенное под сохранную расписку владельцу ФИО 2, – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                   ФИО14

    Копия верна:судья                                                                      ФИО14