Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2020 от 01.04.2020

дело №

УИД 16RS0№-15

ПРИГОВОР

     именем Российской Федерации

город Чистополь                                    26 мая 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Арсенян Э.Ж.,

адвоката Рачимова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Арсенян Э.Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь ТАССР, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, Арсенян Э.Ж., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в которой проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение ценного имущества из указанной квартиры.

С этой целью, в указанный день и период времени Арсенян Э.Ж., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя найденную во дворе указанной квартиры деревянную палку, открыл ею запорное устройство входной двери на веранду квартиры и незаконно проник в помещение веранды указанной жилой квартиры являющейся неотъемлемой частью указанной жилой квартиры. Далее, Арсенян Э.Ж., реализуя преступный умысел, находясь в помещении веранды указанной квартиры, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что находящийся в комнате Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, с пола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 один самодельный электрический удлинитель, состоящий из медного кабеля КГ 2x2,5 длиной 30 метров с закрепленными на концах одной электрической вилкой и одной одноместной электрической розеткой общей стоимостью 1300 рублей; один самодельный электрический удлинитель, состоящий из медного кабеля КГ 3x2,5 длиной 20 метров с закрепленными на концах одной электрической вилкой и одной одноместной электрической розеткой общей стоимостью 1400 рублей; один удлинитель заводского производства, состоящий из медного кабеля ПВС 2x1,5 длиной 10 метров, одной вилки и одной одноместной розетки, стоимостью 300 рублей.

После этого, Арсенян Э.Ж. с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Арсенян Э.Ж. потерпевшему Потерпевший №1 причинил имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Арсенян Э.Ж. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении Арсенян Э.Ж. поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Арсенян Э.Ж. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Арсенян Э.Ж., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Арсенян Э.Ж. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Арсенян Э.Ж. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Арсенян Э.Ж., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Арсенян Э.Ж. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Арсенян Э.Ж. в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Арсенян Э.Ж. согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Арсенян Э.Ж., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Арсенян Э.Ж. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление Арсенян Э.Ж. с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Арсенян Э.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Арсенян Э.Ж. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Арсенян Э.Ж. своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Арсенян Э.Ж. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Арсенян Э.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- след руки, изъятый на темную дактилоплопленку размерами 53x41 мм; след обуви размерами 24x20 мм, откопированный на темную    дактилопленку наибольшими размерами 91x69 мм, оставить в уголовном деле;

- деревянную палку длинной 47 см, четыре пучка медной проволоки весом 1967,36 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Арсенян Э.Ж. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья