Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7A-107/2023 от 26.06.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                                                    Дело №7А-107/2023

          (12-191/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-001754-76

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воловика Ярослава Владимировича на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08 марта 2023 года Воловик Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2023 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Воловик Я.В. с такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласился, подав на них жалобу с просьбой об отмене и прекращении производства по делу. Настаивал, что судьей не были приняты во внимание данные им пояснения, а также пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля. Обращал внимание, что на представленной должностным лицом видеозаписи зафиксирован иной автомобиль, однако данному обстоятельству судьей не была дана оценка.

Воловик Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» в Правилах дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Воловик Я.В. 08 марта 2023 года в 16 часов 30 минут у дома 2 на ул.Кутузова в г.Калининграде, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Воловика Я.В. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Воловика Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, показаниями должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Лавренова Д.В., данными им в судебном заседании, о том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей в патрульном автомобиле, визуально зафиксировал допущенное Воловиком Я.В. нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что последний не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора; видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения; протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Воловика Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Воловика Я.В. квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Воловика Я.В. об обратном, показания свидетеля ФИО1 обосновано не были приняты судьей районного суда во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам, которые, в свою очередь, согласуются между собой.

Оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, а также пояснениям, данным должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, не имеется.

Требования правил дорожного движения устанавливают обязанность водителей пропустить пешехода, оказавшегося в границах пешеходного перехода и намеренного перейти проезжую часть, вне зависимости от наличия у водителя реальной возможности проехать переход безопасно (перед пешеходом), он обязан остановиться и пропустить пешехода.

К полномочиям инспектора ГИБДД при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения относится визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, что согласуется с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (п.59), действовавшим на момент совершения правонарушения.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и его несогласие с правовой оценкой его действий не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения судьи, Воловиком Я.В. в жалобе не приведено.

Несогласие Воловика Я.В. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене постановления не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья