Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 13.06.2023

Дело №

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шангареева ФИО на решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» к Шангарееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Шангареева Д.А. в пользу ООО «АЕ ГРУПП» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 руб., в том числе: сумма основного долга - 12720 руб., проценты - 19080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1154 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Шангареев Д.А. подал апелляционную жалобу указав, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер процентов, неустойки. Считает их завышенным и несоразмерным, истец, требуя взыскания указанной суммы имел намерение обогатиться за счет Шангареева Д.А. Кроме того, судом не были учтены причины, по которым ответчик допустил просрочки погашения кредита, а именно: Шангареев Д.А. потерял работу и находился в поисках новой; большая часть доходов уходила на питание, бытовые расходы, коммунальные платежи. До возникновения неблагоприятных последствий ответчик добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания размера процентов, неустойки и принять по делу новое решение, снизив их до разумных пределов с учетом соразмерности нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

В судебное заседание Шангареев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступило.

Истец ООО «АЕ ГРУПП», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явились. Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при настоящей явке.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шангареев Д.А. заключил с ООО МФК «МигКредит» договор займа №, в соответствии с которым получил 12720 руб., из которых 720 руб. – за заключение договора добровольного страхования с АО «<данные изъяты>», сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за период пользования займом 365,000% годовых. Согласно № договора возврат займа и уплата процентов производится одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 16536 руб., из них: 12720 руб. – сумма займа, 3816 руб. – проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АЕ Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого истец принял права требования к должникам цедента, в том числе по договору займа, заключенного с Шангареевым Д.А.

В соответствии с № договора займа заемщик согласен на уступку, передачу, отчуждение любых своих прав по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовалась ст.ст.309,310,807, 810 ГК РФ, ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод жалобы о том, что проценты, неустойка являются завышенными и несоразмерными суд считает несостоятельными, поскольку с ответчика взысканы только проценты по договору, неустойка с Шангареева Д.А. не взыскивалась. Согласно № договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых от суммы не погашенной части основного долга.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом, истец требование о взыскании неустойки к ответчику не предъявлял.

    Что касается, суммы взысканных процентов, то размер процентов определен с учетом ограничения, установленного п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает 1,5-кратный размер суммы основного долга. Всего процентов: 12720 руб. х 1,5 = 19080 руб.

Ссылка ответчика на то, что он до возникновения финансовых затруднений добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности, ничем не подтверждается. Согласно расчету истца оплата по договору займа до переуступки права требования составила 0 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангареева ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:          Р.Р. Ахмеров