Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 07.05.2019

мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в адрес Мосолов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Клоос В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ....,

установил:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Клосса В.Г. обратилось в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона марки HUAWEI nova 3, заключенного между ИП Филиповой О.А. и Клоос В.Г., взыскании стоимости смартфона в размере 29 790 рублей, неустойки за период с .... по ...., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также компенсации судебных расходов в размере 13 500 рублей, указав, что .... в магазине ответчика был приобретен смартфон марки HUAWEI nova 3 за 29 700 рублей. Указанный товар был принесен истцу в дар ..... При попытке осуществить наклеивание защитной пленки на смартфон, был обнаружен в товаре скрытый дефект – в левом нижнем углу дисплея проявилась трещина, которая не просматривается на сухом экране. .... истец по поводу выявленного недостатка обратился в магазин ответчика, откуда его направили в сервисный центр. Сервисный центр должен был работать с ..... В указанном центре дефектов не выявили, порекомендовали обратиться в СЦ «Мульти-Сервис». В данном сервисном центре рекомендовали экран смартфона влажной салфеткой не протирать. .... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал замены товара. .... передал товар для проведения экспертизы. .... получил отказ в удовлетворении требований – отказано в гарантийном ремонте, т.к. выявлено нарушение условий эксплуатации. Не согласившись с выводами сервисного центра, истец обратился в ООО «РЭС», где была проведена экспертиза качества товара. Из выводов эксперта следует, что установлено наличие производственного дефекта смартфона, выраженного в наличии воздушной прослойки с нижней части дисплейного модуля. .... истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить расходы на услуги эксперта, но претензия осталась без удовлетворения. Просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость смартфона в размере 29 790 рублей, неустойку за период с .... по ...., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также взыскать компенсацию судебных расходов в размере 13 500 рублей.

Истец Клоос В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до .... смартфоном не пользовался. Дефект обнаружил в процессе приклеивания защитной пленки на дисплей, который обработал специальной влажной салфеткой

Представитель истца – МОУП «ОЗПП» ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что дефект является скрытым, покупатель не смог его выявить в процессе покупки товара. Дефект обнаружен .... при использовании специальной салфетки для наклеивания защитной пленки экрана. До указанной даты смартфон не эксплуатировался. Ответчик не доказал, что дефект возник после передачи товара потребителю.

Ответчик ИП Филипова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Филиповой О.А. – ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества. Перед приобретением товара он был осмотрен покупателем, дефектов не выявлено. Дефект является эксплуатационным. Возник после передачи товара потребителю, возможно при наклеивании защитной пленки. В установленные для потребителя 15 дней истец не обращался к ответчику с каким-либо заявлениями, поскольку товар был без дефектов.

.... мировым судьей постановлено решение, которым «исковые требования МОУП «Общество защиты потребителей в интересах Клоос В.Г. к индивидуальному предпринимателю Филиповой О.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Клоос В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Филиповой О.А. судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Клоос В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель истца МОУП «ОЗПП» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Филиповой О.А. – ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований, позицию мирового суда считает правомерной и доказанной.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникать из договоров возмездного оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору в соответствии с ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что .... Клоос В.Г. приобрел у ИП Филиповой О.А. смартфон марки HUAWEI nova 3 за 29 700 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.6). Гарантийный срок на смартфон марки HUAWEI nova 3 установлен 12 месяцев.

При попытке осуществить наклеивание защитной пленки на смартфон истцом был обнаружен в товаре скрытый дефект – в левом нижнем углу дисплея проявилась трещина, которая не просматривается на сухом экране, в связи с чем, .... истец по поводу выявленного недостатка обратился в магазин ответчика, откуда его направили в сервисный центр, где ему было отказано в гарантийном ремонте.

.... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал замены товара. .... передал товар для проведения экспертизы. .... получил отказ в удовлетворении требований – отказано в гарантийном ремонте, т.к. выявлено нарушение условий эксплуатации. Не согласившись с выводами сервисного центра, истец обратился в ООО «РЭС», где была проведена экспертиза качества товара. Из выводов эксперта следует, что установлено наличие производственного дефекта смартфона, выраженного в наличии воздушной прослойки с нижней части дисплейного модуля (л.д. 11-25). .... истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить расходы на услуги эксперта, но претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО9 была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № причиной возникновения дефекта является внешнее механическое воздействие на экран смартфона в процессе эксплуатации (л.д. 66-81).

Оценка заключения эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОУП «Общество защиты прав потребителей», суд первой инстанции, применительно к п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от установления гарантийного срока, а также времени обнаружения недостатков.

В силу абз.8-11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о замене на другой.

По смыслу действующего законодательства до истечения 15 дней с момента приобретения такого товара покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств вне зависимости от характера выявленного недостатка товара. А после этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Понятие "существенный недостаток" определено в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Товар, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, однако требование потребителем о замене предъявлено по истечении установленного законом пятнадцати дневного срока. При этом доводы истца о соблюдении срока обращения несостоятельны.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что причиной возникших недостатков является внешнее механическое воздействие на экран смартфона в процессе эксплуатации.

Данное заключение составлено в соответствии с нормами Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, обоснованным, законным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Доводы жалобы о том, что при попытке осуществить наклеивание защитной пленки на смартфон был обнаружен в товаре скрытый дефект- после проведения влажной салфеткой по уходу за экраном – в левом нижнем углу дисплея проявилась трещина (не просматриваемая на сухом экране), которая является «скрытым производственным дефектом», суд не разделяет, поскольку визуальным осмотром экспертом установлено и истцом не оспаривалось, что аппарат имеет признаки эксплуатационного характера в виде смещения заводской пленки.

Учитывая период нахождения аппарата у исковой стороны, а также выводы эксперта о том, что причиной является механическое воздействие на экран смартфона, исключающие производственный характер, также факт совершения истцом действий по снятию заводской пленки и установлению защитной пленки самостоятельно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на представленных сторонами доказательствах.

В суде истец не отрицал, что при продаже товара смартфон проверялся на наличие дефектов, которых установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Клоос В.Г. к ИК Филиповой О.А. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступаете законную силу немедленно.

Судья                                         И.В. Лисовец