Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-134/2022 от 24.02.2022

        Судья Гуагов Р.А.    дело № 7-134/2022 (5-220/22)

Р Е Ш Е Н И Е

    01.04.2022    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года,

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит постановление изменить вид назначенного административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно имущественное положение, специфику места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание добровольно возместить ущерб потерпевшей.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции, ФИО1 просил жалобу удовлетворить и заменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указывал на то, что вину он признает в полном объеме и раскаивается, также им изъявлено желание возместить потерпевшей причиненный в результате ДТП ущерб в разумных пределах. При этом обращал внимание суда на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, на материальное положение, а именно наличие у него долговых обязательств в виде кредита в ПАО «Сбербанк России».. Также указывал на то, что без права управления транспортными средствами он не сможет осуществлять профессиональную деятельность, предусмотренную трудовыми договорами, представленными им в материалы дела.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевшую ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 около 18 часов 55 минут водитель автомобиля Лада Ларгус с государственным номером № ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на нее.

Согласно заключению эксперта ФИО4, данному в рамках проведения административного расследования, повреждения, полученные потерпевшей в результате указанного ДТП, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а судьей, на основании анализа представленных в материалах дела доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и другие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины ФИО1

Вместе с тем, судьей вышестоящей инстанции установлены и иные смягчающие вину обстоятельства, которые подлежат учеты при назначении наказания.

ФИО1, поддерживая доводы жалобы, указывает на то, что лишение права управления транспортным средством лишит его работы, создает крайне затруднительную жизненную ситуацию для него и для находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Так, факт нахождения на иждивении у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетнего ребенка подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. № 45)

ФИО1 трудоустроен в трех местах, в двух из которых, условием заключения трудового договора с ним является обязательное наличие у него водительского удостоверения.

Согласно пункту 7.1 трудового договора № 13 от 04.04.2017 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис», приобщенного в материалы дела, обязательным условием указанного трудового договора является наличие водительского удостоверения, а в случае его утраты договор расторгается в одностороннем порядке (л.д. № 68).

Также, ФИО1 представлен трудовой договор № 6/2020 от 18.08.2020, заключенный между ним и ООО «Югспецмонтаж», согласно пункту 9 которого, работник (ФИО1) имеет особый характер работы с обязательным наличием личного транспортного средства и водительского удостоверения (л.д. № 70).

Наряду с этим, в материалы дела судом вышестоящей инстанции приобщен кредитный договор № 30731 от 04.06.2019, согласно которому ФИО1 имеет долговые обязательства в банке ПАО «Сбербанк России» и согласно графику погашения долга ежемесячный платеж по кредиту составляет 6437,20 рублей (л.д. № 60).

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что реализация назначенного судом вида административного наказания, создаст для него и находящегося на его попечении малолетнего ребенка затруднительную жизненную ситуацию, связанную с неизбежной потерей двух мест работы, подтверждены им письменными доказательствами и, по мнению судьи вышестоящей инстанции, засуживают внимания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лишение Василенко А.В. права управления транспортными средствами воспрепятствует осуществлению профессиональной деятельности и лишит дохода.

Также надлежит учесть представленные характеристики с мест работы, а именно: из ООО «Лифт сервис», ООО «Югспецмонтаж», ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», из которых следует, что ФИО1 характеризуется работодателями с положительной стороны, как ответственный и неконфликтный человек с позитивным, добросовестным отношением к работе и обязанностям (листы дела № 26, 28,30)

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе (ч.1 ст. 4.2) или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и учитывая, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Принимая во внимание, признание вины ФИО1, раскаяние, добровольное желание возместить ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3, наличие у привлекаемого к административной ответственности лица на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательств по оплате кредита, особые обязательные условия трудовых договоров, требующих у него наличия водительского удостоверения, положительные характеристики с мест работы, отсутствие правонарушений по главе 12 КоАП РФ, за исключением оплаченных 4-х штрафов за превышение скорости, а также то, что санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, полагаю, что постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2022 подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

Полагаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

    Верховного суда Республики Адыгея    Р.А. Хапачева