Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Ускова Г.Х.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     29 марта 2023 г.                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамарханова В. З. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хамарханова В. З. к ООО «Бест Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамарханова В. З. к ООО «Бест Плюс» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамарханова В. З. к ООО «Бест Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «Бест Плюс» в пользу Хамарханова В. З. взыскано в счет возмещения материального ущерба    36219 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 19109,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 415,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хамарханов В.З. обратился к мировому судье с заявлением во взыскании судебных расходов на услуги представителя с ответчика ООО «Бест Плюс» в размере 87000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бест Плюс» в пользу Хамарханова В. З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Хамарханов В.З. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 87000 руб.

В частной жалобе Хамарханов В.З. указал, что суд произвольно уменьшил судебные расходы, поскольку не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и не привел мотивы уменьшения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Хамарханов В.З. в судебном заседании частную жалобу поддержал, просил отменить определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бест Плюс» Мангутова Т.А. возражала против удовлетворения частной жалобы Хамарханова В.З., пояснив, что расходы на оплату услуг представителя должны носить разумные пределы. Кроме того две     досудебные претензии были направлены самим истцом, исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба также подготовлены, подписаны и направлены самим истцом. Ответчик не может отвечать за некачественную работу представителя истца, который в целях искусственного продления срока исковой давности, пропустив время для подачи иска, повторно направил ту же претензию. Первоначально исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, апелляционная жалоба подана с нарушениями процессуального законодательства. Представитель никаких действий по делу, кроме как присутствие с истцом в судебных заседаниях, не совершал.

Выслушав стороны, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.    состоялось в интересах истца, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17    Конституции     Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в подтверждение заявленного требования Хамархановым В.З. были представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Голобоковым П.А. и Хамархановым В.З., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.    об оплате Хамархановым В.З. 87 000 руб.    по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Так из материалов дела следует, что представитель истца Голобоков П.А. участвовал на подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления Хамарханова В.З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., подача заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что сумма в качестве возмещения Хамарханову В.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с ООО «Бест Плюс»,    будет являться разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░