Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2019 ~ М-1396/2019 от 30.04.2019

                     Дело №2-2424/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома по адресу <адрес>, является ООО УК «СИА». В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № строительно-технической экспертизы квартиры (исполнитель - <данные изъяты> в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составила 46 733 рубля. Также истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО УК «СИА» в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 46 733 рубля; неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей; стоимость услуг за проведения экспертизы и составления заключения в размере 16 000 рублей; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по отправке досудебной претензии ответчику - 116,04 рублей; расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы - 367,10 рублей.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца – Юрченко С.А. (полномочия проверены) поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать с ООО УК «СИА» сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 37 028 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 37 028 рублей, неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда, из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга, указав при этом, что общий размер неустойки не может превышать 46 733 рубля, за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также от представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - Ледяев М.В. (полномочия проверены) представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал, что истец проживает в квартире, как следует из указания в претензии и исковом заявлении, а выявленные недостатки не повлекли для нее никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить, так как истец не пояснила, какие нравственные страдания она испытывала, и в чем выражается нанесенный ей моральный вред. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 500 рублей, учитывая срок пользования вышеуказанной квартирой - менее года. Гражданское дело по иску Смирновой С.В. не относится к категории сложных, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, также не требует от представителя особых временных затрат. Просит размер стоимости юридических услуг снизить до разумного предела. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей. В соответствии с расценками организаций, оказывающих услуги по досудебной строительно-технической экспертизе качества отделочных работ жилых помещений, стоимость указанных услуг составляет около 10 000 рублей. На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать.

Третьи лица Семенова Т.А., Семенов Р.С. уведомлялись о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, однако извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, не получили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, Смирнова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира была приобретена истцом у Семеновой Т.А. и Семенова Р.С., которые приобрели данное жилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком <адрес>, в <адрес>, является ООО УК «СИА».

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась к ИП <данные изъяты> по заключению которой, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 46 733 рубля.

Поскольку со стороны ответчика по вышеуказанному заключению имелись замечания по позициям №№, истцом из ведомости дефектов убраны данные позиции, соответственно, стоимость строительных недостатков снижена до 37 028 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, с учетом замечаний со стороны ответчика по вышеуказанным позициям, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в его достоверности. Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» потребителю объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками, нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков. Таким образом, сумма в размере 37 028 рублей для устранения недостатков, установленной экспертизой, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая поступила в ООО УК «СИА» ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО УК «СИА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер неустойки составит 55 912,28 рублей, согласно следующему расчету: 37 028 рублей х 1% х 151 день.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость требования, истец снижает размер неустойки до 37 028 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Смирновой С.В. до 5 000 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 37 028 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 32 028 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 21 264 рубля (37 028 рублей + 5 000 рублей + 500 рублей) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца до 3 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 16 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать 16 000 рублей в пользу истца. Оснований для снижения взыскиваемых судебных издержек в этой части суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, Смирнова С.В. оплатила почтовые расходы за уведомление ответчика о проведении экспертизы телеграммой, в размере 367,10 рублей, а также постовые расходы в размере 116,04 рублей, за направление претензии и заключения экспертизы в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составит в общей сумме 483,14 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя были понесены истцом Смирновой С.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, последней оплачено 20 000 рублей, что подтверждается п.3.1 данного договора.

С учетом категории спора и небольшой сложности дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, пропорционально удовлетворенной части иска, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требование об оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, подтверждается нотариальной доверенностью; из текста доверенности следует, что доверенность выдана представлять интересы Смирновой С.В. на имя Юрченко Д.А., Юрченко С.А., сроком на три года с правом передоверия, вести конкретное дело по требованиям к ООО УК «СИА», в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд находит также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 760 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Смирновой <данные изъяты> в счет устранение недостатков 37 028 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу – 16 000 рублей, судебные расходы 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля 14 копеек, всего взыскать 76 011 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Смирновой <данные изъяты> неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 37 028 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 32 028 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 760 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова