Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2023 ~ М-2902/2023 от 16.08.2023

Дело: 2-3620/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007466-71

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    05 октября 2023 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарём Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТБ» к Бабуркину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился представитель АО «АТБ» с названным иском. В обоснование иска указал, что дата между ФИО5» и Бабуркиным О. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 732 198,03 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от дата, наименование ФИО6 было изменено на ФИО7

дата между ФИО8» и АО «АТБ» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования), принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ФИО9» цедент уступил право требования по кредитному договору № от дата, заключённому между первоначальным кредитором и Бабуркиным О.В. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, пунктом 1 раздела 2, п. 9 разд. 1 кредитного договора № от дата установлено, что залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство <...>, дата года выпуска, модель двигателя: №, кузов: №. Стоимость указанного ТС составляет 542 400 руб.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 618 578,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 385 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки <...>, дата года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО10» и Бабуркиным О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 732 198,03 руб. на срок 60 месяцев под 23,4% в год.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал транспортное средство <...>, дата года выпуска.

Получение ответчиком денежных средств в размере 732 198,03 руб., подтверждается выпиской по счёту № за период с дата по дата (п. 1-5).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от дата, наименование ФИО11» было изменено на ФИО12».

дата между ФИО13» и АО «АТБ» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому права (требования), принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, переходят цессионарию в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований).

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ФИО14» цессионарию, цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору № от дата, заключённому между первоначальным кредитором и Бабуркиным О.В. в сумме 535 064,50 руб.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно представленного расчета по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 618 578,52 руб., в том числе: 524 852,70 руб. – задолженность по основному долгу, 77 390,61 руб. – задолженность по процентам, 10 211,80 руб. – задолженность по выкупленным процентам, 6 123,41 руб. – задолженность по пене.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Бабуркина О.В. задолженности по договору в размере 618 578,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, имущество <...>, дата года выпуска, кузов №, залогодатель Бабукин О.В., залогодержатель ФИО15

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное транспортное средство - автомобиль <...>, дата года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 385,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 618 578,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 386 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 09.10.2023.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░