Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2023 ~ М-4037/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), применении последствий расторжения указанного Договора, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о возврате квартиры.

В обоснование иска указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» (далее – ООО «АСК «Фриз») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на строительство объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, площадью 48.6 кв.м. с кадастровым номером №

В последующем судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и изменении исковых требований в части, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец указал, что между ответчиком и ООО «АСК «Фриз» был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: номер корпуса - 1, секция (подъезд) - 2, этаж – 3, порядковый номер на площадке – 3, условный номер объекта – 50, количество комнат – 1, общая площадь объекта – 48,2 м2. Квартира по указанному выше договору построена и оформлена в собственность ФИО1

Ответчиком не была исполнена обязанность по уплате цены Договора, что является нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец указывает в иске на то, что окончательная площадь квартиры составила 48,6 кв.м., что в соответствии с п. 4.2 Договора является основанием для перерасчета цены Договора, в результате чего окончательная стоимость увеличилась на <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составляет <данные изъяты>, участник обязуется уплатить указанную цену в течение 3-х лет с даты регистрации Договора в регистрирующем органе. Окончательная цена Договора, в связи с увеличением общей площади на 0,4 кв.м. составляет <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом п. 4.1 Договора обязанность по уплате цены должна быть исполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 обязательство в предусмотренный Договором срок не исполнено.

ООО «АСК «Фриз» неоднократно направляло ответчику уведомления претензии с конкретными предложениями в целях досудебного урегулирования спора:

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлена претензия с требованием перечислить денежные средства согласно п. 4.1 Договора на расчетный счет ООО «АСК «Фриз» в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, урегулировать вопрос согласно п.4.2 Договора исходя из фактической площади жилых помещений.

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено уведомление о реквизитах ООО «АСК «Фриз», на которые необходимо производить оплату, с напоминанием обязательства об оплате по указанному Договору.

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено предупреждение-уведомление с требованием оплаты цены Договора и последствиях неисполнения обязанности по оплате в виде расторжения Договора.

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлена претензия по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении и возврате объекта недвижимости застройщику.

На указанные выше претензии, предупреждение и уведомление ответчик не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате <адрес> застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об изменении исковых требований частично, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывается в части от исковых требований и просит взыскать только неустойку в порядке, предусмотренном п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4, которая в части расчета неустойки с истцом согласна не была, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате слушания извещались надлежащим образом.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства обязан оплатить цену по договору участия в долевом строительстве в соответствии с установленным им порядком.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по правилам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, подразумевающая, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора на основании их свободного волеизъявления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ соглашением сторон могут быть предусмотрены неустойки в виде штрафов и пеней за нарушение обязательств по договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 4 ст. 421 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные как данным федеральным законом, так и самим договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК «Фриз» заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: номер корпуса - 1, секция (подъезд) - 2, этаж – 3, порядковый номер на площадке – 3, условный номер объекта – 50, количество комнат – 1, общая площадь объекта – 48,2 кв.м.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, квартира построена, право собственности на неё зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик обязанность по уплате стоимости объекта недвижимости не исполнил, что является нарушением условий договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец указывает в иске на то, что окончательная площадь квартиры составила 48,6 кв.м., что в соответствии с п. 4.2 Договора является основанием для перерасчета цены Договора, в результате чего окончательная стоимость увеличилась на <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составляет <данные изъяты>, участник обязуется уплатить указанную цену в течение 3-х лет с даты регистрации Договора в регистрирующем органе. Окончательная цена Договора, в связи с увеличением общей площади на 0,4 кв.м. составляет <данные изъяты>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом п. 4.1 Договора обязанность по уплате цены должна быть исполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 обязательство в предусмотренный Договором срок не исполнено.

ООО «АСК «Фриз» неоднократно направляло ответчику уведомления претензии с конкретными предложениями в целях досудебного урегулирования спора: от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

На указанные выше претензии, предупреждение и уведомление ответчик не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате <адрес> застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чековым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.180).

В связи с поступлением денежных средств истцом были заявлены уточненные требования, в которых он просил принять отказ от требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН; заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом по Договору исполнены не были, так как ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, в связи с чем на него в порядке п.6. ст.5 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возлагается ответственность в виде уплаты застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и арифметически верен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору ответчик не оспаривал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки может быть снижен только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и, вместе с тем, не может являться способом обогащения.

Суд при определении размера взыскания неустойки обращает внимание на то, что в настоящее время обязательства стороной ответчика по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» неустойку за нарушение условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Т.С. Фирсова