Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2023 от 29.08.2023

29MS0042-01-2022-006605-07
№11-342/2023
Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Подчередниченко О.С.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Детский мир», обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика ПАО «Детский мир» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Вершковой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Детский мир», обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН 7729355029) в пользу Вершковой А. АлексА.ны (паспорт № №) стоимость некачественного товара в размере 3990 руб., неустойку за период с 23.09.2022 по 12.03.2023 в размере 6822 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6906 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН 7729355029) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Вершковой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ», отказать.»,

установил:

Вершкова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Детский мир», ООО «ДМ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3990 руб., неустойки в размере 6822 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20126 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2021 через интернет сайт магазина «Детский мир» она сделала заказ на сумму 5570 руб. 24 коп. из нескольких позиций, одна из которых: аппарат «Дарсонваль» на сумму 3990 руб. Заказ был забран в магазине «Детский мир» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20. 13.09.2022 истец принесла аппарат «Дарсонваль» в магазин «Детский мир» где он и был приобретен, так как накануне аппарат взорвался (на аппарате присутствовала копоть). В магазине аппарат забрали, так как он находился на гарантии. Истец написала претензию и потребовала возврата денежных средств, которые не были возвращены. Аппарат был приобретен в магазине «Детский мир» посредством рассрочки «Мокка» - сотрудник «Детского мира».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку ПАО «Детский мир» в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 3990 руб. возращены на счет Мокка, следовательно истцу необходимо обратиться в МФК «Рево Технологии». Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ПАО «Детский мир» реорганизовано, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, взысканные мировым судьей судебные расходы, а также компенсация морального вреда и штраф являются неразумно высокими.

Представитель истца Яшин Е.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным ранее при рассмотрении дела и возражениях.

Истец, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 01.04.2021 через интернет сайт магазина «Детский мир» истец сделала заказ на сумму 5570 руб. 24 коп. из нескольких позиций, одна из которых: аппарат «Дарсонваль» на сумму 3990 руб.

17.04.2021 истцу был оформлен кредит «Мокка» в МФК «Рево Технологии» (ООО) на сумму 5253 руб. 72 коп., на который в том числе был приобретен и спорный товар, таким образом, аппарат «Дарсонваль» на сумму 3990 руб. был оплачен путем оформления кредита «Мокка» у МФК «Рево Технологии» (ООО).

Указанный кредит в части основного долга погашен 16.07.2021, в части процентов 16.02.2023.

В период гарантийного срока, 13.09.2022 истец обратилась к ответчику для возврата денежных средств, так как аппарат «Дарсонваль» сломался, указанное стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар истцом был куплен в кредит, ответчик в свою очередь сделал заявку в кредитную организацию для возврата денежных средств. Кредитная организация МФК «Рево Технологии» (Мокка) со своей стороны возврат оформила. Между тем, согласно кредитному договору возврат денежных средств поступает на счет Мокка, следовательно, истцу необходимо обратиться в МФК «Рево Технологии».

Однако, как следует из п. 6.3 Общих условий договора потребительского займа (редакция №29) МФК «Рево Технологии» (ООО), в случае, если клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает ТСП товар (отказывается от исполнения договора купли-продажи/договора на оказание услуг), приобретенный с использованием займа, на товар меньшей стоимости, то: если в результате полного/частичного погашения займа остается свободный остаток, он направляется на погашение других действующих договоров займа в общем порядке; в случае отсутствия иных договоров займа – подлежит возврату клиента в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями.

Мировым судьей в решении дана надлежащая оценка доводу истца в данной части. Ответчик перевод денежных средств МФК «Рево Технологии» (ООО) осуществил 22.02.2023, основной долг погашен истцом - 16.07.2021, в части процентов 16.02.2023, следовательно, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, ответчику надлежало вернуть денежные средства - клиенту, то есть истцу. Следовательно перевод денежных средств на счет МФК «Рево Технологии» (ООО) обоснованно признан мировым судьей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик также не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку ПАО «Детский мир» реорганизовано, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 392.2 ГК РФ для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При реорганизации юридического лиц в форме выделения права и обязанности переходят в силу закона в соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ – по передаточному акту.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части 1 статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из существа передаточного акта, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ПАО «Детский мир» является действующим юридическим лицом, после выделения из него ООО «ДМ», продолжило свою деятельность, в связи чем, оснований для замены стороны не имелось. Таким образом, именно ПАО «Детский мир» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно подлежало удовлетворению.

Соглашаясь с выводом мирового судья, суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является разумным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 6906 руб. 45 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанного размера штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств необоснованности и неразумности не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 13.03.2023 г. и квитанцией на указанную сумму от 13.03.2023 г. (л.д. 115,116).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, мировой судья принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учёл положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, и пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2023 г., по гражданскому делу по иску Вершковой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Детский мир», обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Детский мир» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова